Решение № 12-73/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-73/2017

РЕШЕНИЕ

село Новобелокатай 19 июня 2017 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Нажипов А.Л.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ по делу об административном правонарушении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ч. на автодороге Малояз – В.Киги -Новобелокатай – Ункурда <адрес> управляя автомашиной № ее остановил сотрудник ГИБДД, составил в ее отношении протокол указав, что она нарушила п.п. 8.6 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево, срезала угол поворот, пересела сплошную линию разметки 1.1., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений при этом выехала на полосу встречного движения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Из схемы составленной ИДПС усматривается, что при маневре поворота налево, срезала угол поворота, пересекла сплошную линию разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений в данной схеме ФИО1 указал, что со схемой не согласна. Протокол об административном правонарушении от 23.04.2017 г. и схема противоречит видеозаписи в части движения автомашины по встречной полосе движения. Из видеозаписи виден только силуэт автомобиля, регистрационных номеров не видно, не видно как машина пересекает дорожную разметку. Видеозапись отредактирована, так как отсутствует запись с 15:51:45 часов до 15:53:18 час., в указанный промежуток времени инспектор ФИО2 говорит, что составит протокол об административном правонарушении со штрафом 500 рублей, но при пересмотре ее водительского удостоверения, увидел удостоверение ее мужа, на которого он 20.03.2017 г. составил протокол, который в последующем был переквалифицирован, что говорит о его личной неприязни в ее отношении. Кроме того, после не был остановлен Джип водитель которого, тоже нарушил ПДД РФ но его отпустили, что говорит о непозволительном поведении ИДПС. Полагает, что при осуществлении маневра поворота налево, задела сплошную линию разметки, чем нарушила ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи по Белокатайскому району от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 как незаконное и о направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем данные требования КоАП РФ мировым судьей были выполнены не в полном объеме.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Мировым судьей, при рассмотрении дела установлено, что 23 апреля 2017 года в 16 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак С 171КХ102, на перекрестке дороги Малояз - Верхние Киги – Новобелокатай – Ункурда, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ совершила выезд и движение по полосе встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья сослалась на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, показания инспектора ГИБДД, видеоматериал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 оспаривала факт совершения административного правонарушения, заявила ходатайство о переквалификации действий на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, между тем указанное ходатайство также мировым судей не рассмотрено, ему мировым судей не дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение требований КоАП РФ, судьей приведенные ФИО1 доводы проверены не были и не получили надлежащей оценки в постановлении. Мировым судьей не были предприняты исчерпывающие меры, к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ФИО2 между тем его показания не были отражены в постановлении мирового судьи учитывая, что протокол судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в связи с отсутствием мотивированного решения по указанным выше доводам.

Суд считает, что мировым судьей в нарушение требовании ст. 29.7 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ не приняты достаточные меры к полному и всестороннему рассмотрению данного дела.

Исходя из положении п.п.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение отмене постановления и возращении материалов должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дел.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 24 мая 2017 года о назначении административного наказания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО4 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Белокатайскому району РБ.

Судья: А.Л. Нажипов.