Решение № 12-247/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-247/2024

№12-247/2024 УИД: 36MS0089-01-2023-003336-83


РЕШЕНИЕ

г. Острогожск «06» марта 2024 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Вострокнутова Н.В.,

с участием в судебном заседании заявителя ФИО2,

лица составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС СВ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 17.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 17.01.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления, 06.08.2023 в 06 час. 25 мин. возле <адрес> п. <адрес>» <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него прекратить на основании п.9.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. При этом указывает, что мировым судьей проигнорированы факт грубых процессуальных нарушений в деле, а именно в деле отсутствует видеозапись с фактом составления протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, кроме того в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства.

Кроме того, ФИО2 подал дополнительную жалобу, в которой указывает, что в определении мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 22.08.2023 о возвращении протокола об административном правонарушении, указано, что при проверке протоколов и приложенных к ним материалов дела приложенная к материалам видеозапись не содержит факта его остановки, а так же не содержит факта составления протоколов о применении обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом понятые при составлении указанных протоколов не присутствовали, протоколы составлены с применением видеозаписи, однако приложенная к материалам дела видеозапись не содержать факта остановки ФИО2, факта составления протоколов и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Мировой судья в определении от 22.08.2023 указал, что дело в отношении ФИО2 рассмотреть с имеющимися видеозаписями невозможно, а 17.01.2024 рассмотрел дело с этими же видеозаписями. Кроме того в деле отсутствует видеозапись с фактом составления протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Так же, указывает, что мировым судьей были проигнорированы показания свидетеля ФИО4, что он (ФИО2) был в его компании, из чего следует, что он физически не мог быть за рулем некой машины, которые преследовали сотрудники ДПС, просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.9.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС СВ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, в судебном заседании пояснил, что 06.08.2023 он увидел двигающийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который остановился неподалеку от патрульного автомобиля и резко развернувшись стал удаляться, после чего он с напарником начал преследование данного автомобиля. После выезда с грунтовой дороги видел, как из автомобиля № вышел гражданин и начал убегать. В дальнейшем он был им остановлен. Водителем указанного автомобиля был ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 на месте согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения приблизительно 0,560 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем, имеется запись в акте освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который собственноручно был подписан ФИО2 При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством производилась видеозапись.

Изучив материалы дела, выслушав, заявителя ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС СВ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст. 27.12 и ч.3 ст. 27.12.1. КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из имеющихся в административном деле материалов, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении №36 ТТ 027262 от 06.08.2023, усматривается, что ФИО2 в состоянии опьянения 06.08.2023 управлял автомашиной, в протоколе имеется ее подпись.

Мировой судья при вынесении постановления 06.08.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном 06.08.2023 в отношении ФИО2 нашли свое подтверждение в суде, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленном надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 36 АО № 142368 от 06.08.2023 и бумажным носителем к нему (л.д. 11,12), согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянение (показания прибора 0,567 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте, рапортом ИДПС СВ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, согласно которому ФИО2 был отстранен от управлений транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, в результате которого показания прибора составили 0,567 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, также другими материалами дела.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей были проигнорированы показания свидетеля ФИО4, опровергаются выводом мирового судьи, указанным в обжалуемом постановлении о том, что показания ФИО4 не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения, т.к. он не присутствовал при проведении освидетельствования, судья считает правильными, и не влекущими освобождение ФИО2 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что мировой судья в определении от 22.08.2023 указал, что дело в отношении ФИО2 рассмотреть с имеющимися видеозаписями невозможно, а 17.01.2024 рассмотрел дело с этими же видеозаписями, а так же довод о том, что в деле отсутствует видеозапись с фактом составления протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными поскольку вывод мирового судьи о том, что закон не содержит требований о подтверждении данного обстоятельства видеозаписью, судья считает верным.

Согласно ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающие административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, за нарушение требования п.2.7 ПДД РФ ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание в данном случае назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств правонарушения.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, мировой судья и суд второй инстанции пришли к выводу о том, что их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Также из протоколов следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

Оснований, по которым можно судить о личной заинтересованности в исходе дела у должностных лиц, оформлявших процессуальные документы, ни мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, ни судом при рассмотрении жалобы установлено не было.

Более того, по своей сути доводы жалобы повторяют позицию ФИО2, избранную при рассмотрении дела мировым судьей и данным доводам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, регулируемой частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его привлечении к административной ответственности по данной статье.

ФИО2, ранее к административной ответственности не привлекался.

Мера наказания ФИО2 назначена в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя ФИО2, грубо нарушившего порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об оставлении постановления судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 17.01.2024 без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе от 17.01.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.В. Вострокнутова