Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело № 2-155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2017 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО2, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое застраховано в ООО «СГ МСК». ООО «СГ МСК» признало указанное событие страховым случаем и, на основании договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило страховое возмещение в общей сумме 215 329 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «НАСКО», полис серии ССС № по которому страховая компания произвело выплату в размере 120 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере 88 212 руб. 10 коп. и в возврат государственной пошлины 2 846 руб.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с заключением судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам статьи 387 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования (полис №) транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «СГ МСК» на основании страхового акта № возместило за ремонт автомобиля в сумме 167 466 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 119).

Далее АО «СГ МСК» на основании страхового акта № возместило за счет страхового возмещения ФИО1 32 748 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 114 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 35).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгострах». Страховая компания возместила истцу сумму ущерба в размере 120 000 рублей, что указывалось в исковом заявлении представителем истца (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа МСК» было реорганизовано путем присоединении юридического лица к другому юридическому лицу – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д.8-12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величиной утраты товарной стоимости, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, а также для определения величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Согласно экспертном заключению ООО «Центр оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 170 649 руб. 48 коп., без учета износа – 175 955 руб. 91 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 24 846 руб.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкретных доводов по несогласию с заключением эксперта сторонами не заявлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в виде стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля в размере 167 466 рублей 50 копеек.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость» суд признает допустимым доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, иных доказательств, о величины утраты товарной стоимости транспортного средства в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 подлежит удовлетворению частично, и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 72 312 рублей 50 копеек (167 466,50+24 846 – 120 000).

Довод ФИО2 о недействительности части затрат на восстановительный ремонт, указанный в акте выполненных работ (ходатайство л.д. 125), является не состоятельным, поскольку данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Определением суда оплата расходов Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» по проведению экспертизы возложена на ответчика.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей 37 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке возмещения ущерба в размере 72 312 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2017 года.

Судья: Д.Р. Сабиров