Решение № 2-1665/2024 2-1665/2024~М-462/2024 М-462/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1665/2024

Дело № 2-1665/24

76RS0014-01-2024-000496-74

Изготовлено 21.03.2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

21 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 373 037 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 23.12.2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Мересдес Бенц гос.рег.знак №

30.12.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП от 23.12.2019 г. Решением финансового уполномоченного от 15.04.2021 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.03.2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 119 200 рублей, 22.09.2023 года решение суда исполнено, истцу были перечислены денежные средств в счет страхового возмещения в размере 119 200 рублей. Ответчик произвел выплату неустойки в добровольном порядке в размере 26 963 рублей. Таким образом, по мнению истца, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, поэтому должен уплатить неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки выплаты, за период с 28.01.2020 г. по 19.09.2023 г.

Решением Финансового уполномоченного от 10.01.2024 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истцу было отказано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, также выплачена неустойка, исчисленная с даты вступления решения суда в законную силу, оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылался на чрезмерный размер судебных расходов.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 23.12.2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мересдес Бенц гос.рег.знак №

30.12.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП от 23.12.2019 г.

Решением финансового уполномоченного от 15.04.2021 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.03.2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 119 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 899 рублей 76 копеек, всего 192 499 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.06.2022г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.06.2022 по делу № 33-3680/2022 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 по делу № 8Г-24043/2022, истец обратилась в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2023 по делу № 8-КГ23-5-К2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.06.2022 по делу № 33-3680/2022 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 по делу № 8Г-24043/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.08.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

22.09.2023 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 12703 на сумму 192 499 рублей 76 копеек.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Страховщик выплатил неустойку в размере 26963 рублей за период с 28.08.2023г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 22.09.2023 г. (дата исполнения решения суда).

Решением Финансового уполномоченного от 10.01.2024 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истцу было отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» 30.12.2019 г. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 27.01.2020 года. Однако страховое возмещение было выплачено на основании решения суда только 22.09.2023 года. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с 28.01.2020 г. по 22.09.2023, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 119 200 рублей, составляет 2 022 824 руб.

Размер неустойки не должен превышать лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Страховщик выплатил истцу в добровольном порядке неустойку в размере 26 963 руб., с удержанием НДФЛ в размере 4029 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения (119 200 руб.), учитывая, что страховщик в добровольном порядке частично выплатил неустойку в размере 26963 руб., оценивая последствия нарушения обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов, суд учитывает обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова