Приговор № 1-24/2024 1-630/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 1-24/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 22 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Филаткина Е.С., при секретаре Поляковой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 29.01.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 06.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение по состоянию на 11.05.2023 ФИО1 в ОГИБДД не сдал, в связи с чем в соответствии со ст.4.6, ст.32.7 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период между 15 час. 00 мин. и 18 час. 05 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутого указанному административному наказанию, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушение тем самым правил дорожного движения, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, действуя вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в указанный период времени, подвергнутый указанному административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по территории автомобильной парковки, расположенной около здания по адресу: <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения. Около 18 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном по указанному адресу, ФИО1, управляющий указанным автомобилем был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, которыми отстранен от его управления. При прохождении в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 52 мин. в служебном автомобиле, припаркованном по указанному адресу, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотектора «Юпитер» №001105, у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,217 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания данные им в ходе дознания (л.д. 55-59), согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 06.09.2021 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Штраф оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ на работе по адресу: <адрес>, встретил своего знакомого Г., которого в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ повез на указанном автомобиле до остановки. По дороге Г. стало плохо, и они остановились у здания по адресу: <адрес>, где Г. предложил ему выпить и оставить его машину на парковке по указанному адресу, а самим уехать совместно с их знакомыми, которые должны были чуть позже за ними заехать, на что он согласился. Далее начали распивать спиртные напитки, находясь в указанном автомобиле, при этом двигатель автомобиля был не заведен. Спустя некоторое время к машине подошли сотрудники Росгвардии, сказали о необходимости оставаться на месте, и уехали. После чего продолжили распивать спиртные напитки. Решил переставить автомобиль подальше от проезжей части, связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. завел двигатель указанного автомобиля и начал движение, проехав около 5 метров. Во время его движения в радиусе 100 метров никого не было. После чего был остановлен сотрудниками ДПС, около 18 час. 48 мин. того же дня в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. После чего сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и около 18 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел выдох в прибор Алкотектор, который показал наличие паров спирта в выдыхаемом воздухе 1,217 мг/л, сотрудники ГИБДД составили соответствующий акт, в котором он поставил свою подпись и согласился с результатом. После чего, с сотрудниками ДПС проехал в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, его автомобиль оставили во дворе отдела полиции, где опечатали и изъяли. Когда садился за руль, осознавал, что находится в состоянии опьянения, но понимал, что своими действиями не представляет ни для кого опасности, так как в радиусе 100 метров не было ни пешеходов, ни автомобилей. Ехать на дальнее расстояние в таком состоянии он бы себе никогда не позволил.

В последнем слове заявил о согласии с обвинением и с тем, что совершил преступление, за которое готов нести ответственность. Все же ранее при лишении его права управления транспортными средствами, был спровоцирован сотрудниками ГИБДД к управлению транспортным средством. В настоящем случае сотрудники ГИБДД находились неподалеку от его автомобиля, где он с ФИО2 распивал спиртное, стояли на пересечении <адрес> и <адрес>, знали о том, что он употребляет спиртное и выжидали момента как он поедет на автомобиле, хотя имели возможность пресечь нарушение, предупредить о недопустимости управления автомобилем в состоянии опьянения. Не сделали этого, потому что им важнее было не пресечь, а выявить правонарушение и привлечь его к ответственности. Проехав на своем автомобиле по пустой парковке 15 метров, не создал ни для кого опасности, не собирался и не позволил бы себе в том состоянии выехать на проезжую часть. Просил учесть эти обстоятельства, проявить к нему, взрослому, в целом законопослушному гражданину России, ответственному работнику завода, добросовестному налогоплательщику - понимание, сочувствие и благосклонность. Автомобиль, который государственный обвинитель просит конфисковать, приобретал на собственные денежные средства, которые копил очень долго и брал потребительский кредит для его приобретения. С момента совершения преступления до настоящего времени стоимость его авто выросла почти на 70 процентов и составляет около 1800000 рублей, что безусловно является для него не просто значительной, а существеннейшей суммой, такой автомобиль, учитывая свой возраст, уже никогда не сможет купить. Настаивает, что дознавателя на месте происшествия не было, осмотр на <адрес> не проводился, автомобиль, как указано в протоколе, не изымался с места происшествия, а фактически протокол был оформлен в отделе полиции. Просит отнестись строго и справедливо к допущенным органом дознания нарушениям закона, признать их действия незаконными, автомобиль недопустимым доказательством и, вернуть автомобиль ему, поскольку, несмотря на принадлежность автомобиля ему и факт управления им этим автомобилем, считает, что допущенные нарушения УПК РФ должны явиться для суда препятствием для безоговорочной конфискации его автомобиля. Кроме того, считает, что в его конкретном случае применение конфискации его дорогостоящего автомобиля, будет являться антигуманным, несправедливым, перечеркнет все его жизненные старания, трудолюбие, человеческую порядочность. Наказание просил назначить в виде штрафа с рассрочкой.

Кроме признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Ч. – сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 39-41), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы совместно со ФИО3, получено сообщение из дежурной части проследовать по адресу: <адрес>, где от экипажа ДПС им был передан для разбирательства гражданин ФИО1, который был остановлен по указанному адресу за управлением автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения, с ФИО1 находится еще один мужчина. В ходе проверки у ФИО1 установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В связи с чем, он был препровожден в служебный автомобиль, где им предоставлены водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, в 18 час. 45 мин. он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результату освидетельствования в установленном порядке, около 18 час. 52 мин. установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом 1,217мг/л паров спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен соответствующий акт, где ФИО1 расписался и согласился с результатом освидетельствования. Также было установлено, что ФИО1 06.09.2021 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ФИО1 передан в дежурную часть отдела полиции для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля С. – сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу (л.д. 46-48), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые об обстоятельствах: передачи экипажем ДПС ФИО1, который был ими остановлен под управлением автомобилем с признаками опьянения; установления личности ФИО1; его отстранения от управления транспортным средством; прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аналогичны показаниям свидетеля Ч..

Показаниями свидетеля Е.А. – сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу (л.д. 73-74), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы с Е., около 18 час. 05 мин. ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который двигался неуверенно по стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, увидев служебный автомобиль, водитель сразу сделал остановку, что вызвало у них подозрения. Далее он подошел к водителю указанного автомобиля, который был установлен как ФИО1, а также, что последний был лишен права управления транспортным средством. Затем у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). В указанном автомобиле находился еще один мужчина, который спал на заднем сиденье. После они вызвали на место экипаж ДПС-622 для составления административных материалов, ФИО1 был передан им вместе с автомобилем. Как только ФИО1 вышел из-за рулевого управления автомобиля и до приезда экипажа ДПС-622, он спиртное не употреблял.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проспал в машине ФИО1 до 15 час. 00 мин, после чего пришел ФИО1 и согласился подвезти его до остановки общественного транспорта. Доехали до <адрес>, где он предложил ФИО1 выпить. Выпили, откуда-то появились сотрудники Росгвардии, сказали никуда не уходить. Пили водку, ФИО1 сидел на водительском сидении, он на переднем пассажирском с бутылкой водки в руках. Потом сотрудники Росгвардии уехали, а напротив встала машина ДПС и стала за нами наблюдать. Сказал ФИО1, чтобы он не трогался с места, поскольку его лишат водительских прав. Предложил ФИО1 поспать в машине и вызвать трезвого водителя Б. , чтоб он увез их домой, либо вызвать такси и завтра забрать автомобиль. Легли спать. Потом видимо ФИО1 решил отогнать машину ближе к зданию, завел машину, сел за руль и тронулся, сразу же подъехала машина ДПС, сколько метров проехал ФИО1, сказать не может. ФИО1 посадили на пассажирское сиденье, составили протокол. Потом они сели и поехали в отдел. Никаких дознавателей не было, никто не приезжал, было только два сотрудника ГИБДД. От пр. <адрес> до отдела полиции автомобиль ФИО1 перевез сотрудник ДПС, который был за рулем, а ФИО1 сидел на пассажирском сиденье.

Показаниями свидетеля Ц.– дознавателя отдела дознания ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 100-101), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ дежурила в составе следственно-оперативной службы, около 18 час. 30 мин. ей поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> задержан мужчина в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Направилась на место совершенного преступления для производства осмотра места происшествия, приехала в 19 час. 00 мин., по адресу: <адрес> с находящимся там автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составила протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в результате спешки ошибочно указала время составления протокола ОМП как в период с 19 час.15 мин. до 20 часов 00 минут, вместо правильного периода времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 15 мин. На данном адресе присутствовал водитель указанного автомобиля ФИО1, который был вписан в протокол ОМП как участвующее лицо, понятые не участвовали, производилась фотосъемка. На месте происшествия видела также сотрудников ДПС и мужчину в гражданской одежде, в состоянии алкогольного опьянения. Далее данный автомобиль был изъят и помещен на территорию отдела полиции по адресу: <адрес>, где был опечатан, в ходе чего присутствовал ФИО1, выдал ключ от автомобиля с брелоком и запасным ключом на автомобиль, которые так же были изъяты протоколом ОМП, который ФИО1 подписал в отделе полиции. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что когда приехала на осмотр места происшествия сотрудники ГИБДД работали с ФИО1, она с ним на месте происшествия не общалась, не выходя из служебного автомобиля, зафиксировала в протоколе все что видела, сделала обзорную фотографию, фототаблицу к протоколу оформляла в служебном кабинете, фотографии с № по № к фототаблице взяла у сотрудников ГИБДД, которые тоже делали фотографии. Также просила сотрудников ГИБДД, чтоб они доставили автомобиль в отдел полиции. Протокол был подписан уже в отделе полиции, от ФИО1 возражений не поступало.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, указав на место по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен и задержан сотрудниками полиции под управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер №; отстранен от управления транспортным средством; прохошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие протокол и акт (л.д. 61-69).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлявший транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 1,217 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17), согласно которому осмотрен участок местности расположенный на территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который изъят совместно с 2 ключами и брелком, а также признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.18).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), согласно которому у Л. сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Е.А. изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной на здании по адресу: <адрес>, который протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79) изъят у свидетеля Е.А.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), согласно которому у свидетеля Ч. изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-90), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля, при этом на осмотренных видеозаписях зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его последующего прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и доставления совместно с автомобилем в отдел полиции; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной на здании по адресу: <адрес>, при этом на осмотренной видеозаписи зафиксированы обстоятельства управления ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и его задержания, осмотренные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-92), согласно которому осмотрен хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 98).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 06.09.2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 26).

Ответом на запрос от 16.05.2023 из ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, согласно которому срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1, 12.11.1962г.р., прерван, в связи с его уклонением от сдачи соответствующего удостоверения (л.д. 31).

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей: <данные изъяты> об обстоятельствах задержания ФИО1 под управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения и последующей его передачи сотрудникам ДПС; Ч. и С. об обстоятельствах их прибытия к зданию по адресу: <адрес>, где был задержан ФИО1 за управлением указанным автомобилем с признаками опьянения и передан им для дальнейшего разбирательства, последующего отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Г. об употреблении совместно с ФИО1 алкоголя непосредственно, перед тем как последний стал управлять автомобилем; свидетеля Ц. об обстоятельствах производства осмотра места происшествия.

Оснований не доверять принятым во внимание показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каждый из них указывает на известные им обстоятельства совершения преступления. Оснований для оговора ФИО1, свидетелями при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено, а следовательно оснований для критической оценки показаний указанных лиц и признания их недостоверными суд не усматривает, как и не усматривает каких-либо существенных противоречий в принятых во внимание показаниях свидетелей.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает более достоверными показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании они были допрошены спустя значительный промежуток времени относительно описываемых ими событий, оглашенные показания свидетели подтвердили, при этом их показания в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Вопреки позиции защиты, суд полагает, что все доказательства, проверенные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы защитника, изложенные в ходатайстве о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми в силу нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17), протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113), не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку с учетом показаний дознавателей Ц. и У. , обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения указанных следственных действий, не установлено, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах сведений, у суда не имеется. То обстоятельство, что находящиеся в состоянии алкогольного опьянения свидетель Г. и ФИО1, а также свидетель стороны защиты Б. , который даже не помнит в какое время приехал на место задержания ФИО1, не видели на месте происшествия дознавателя Ц., не свидетельствует о том, что ею не производился осмотр места происшествия, по итогам которого составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении порядка проведения данных следственных действий либо о несоответствии содержания протоколов фактическим данным, не имеется. ФИО1 был ознакомлен с содержанием указанных протоколов, о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. То, что к данным протоколам приобщены фотографии, которые не были сделаны дознавателями при производстве указанных следственных действий, не является безусловным основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, поэтому доводы ФИО1 о том, что он проехал по пустой парковке всего 15 метров не создавая ни для кого опасности, как и его субъективное мнение о наличии у сотрудников ДПС цели привлечь его к ответственности, не влияют на выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку с учетом требований ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ ФИО1 должен был сдать водительское удостоверение или заявить об его утрате в орган, исполняющий такой вид административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, то есть в ГИБДД, чего как следует из его показаний и ответа от 16.05.2023 из ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, не сделал, то с учетом положений ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, установленный постановлением мирового судьи от 06.09.2021 считается прерванным.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, является умышленным и оконченным, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, однако привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные им, будучи лишенным, права управления транспортными средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснений и последующих признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание им помощи.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсудив вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 по настоящему делу не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос относительно арестованного в ходе дознания имущества принадлежащего ФИО1 – автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается материалами дела, суд в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принимает решение о конфискации указанного имущества. При этом, суд принимает во внимание, что принадлежность вышеуказанного автомобиля ФИО1 подтверждается как показаниями ФИО1, так и свидетельством о регистрации транспортного средства. Сведениями о принадлежности данного автомобиля другому лицу суд не располагает, участниками процесса таковых не представлено. При этом вопреки мнению стороны защиты для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеет значение признавался автомобиль вещественным доказательством или нет, а также накладывался на него арест или не накладывался.

Ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, подлежат передаче должностному лицу, исполняющему приговор в части конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <адрес> - в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08.08.2023, до исполнения приговора в части его конфискации в доход государства, после исполнения приговора в указанной части - отменить;

- ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящиеся в камере хранения ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу – передать должностному лицу, исполняющему приговор в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд <адрес> края.

Судья Е.С. Филаткин