Определение № 2-946/2017 2-946/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-946/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 09 марта 2017 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Кузминчук Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-946/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были взяты обязательства по возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы размере <данные изъяты>, взятой им у истца в долг по расписке. Поскольку сумма долга ответчиком в установленный срок возвращена не была, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы денег. Мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО2, однако от ответчика поступили возражения относительно выдачи данного судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Поскольку сумму долга в добровольном порядке ответчик не возвращает, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании ст.ст. 232.1, 232.2 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено требование, основанное на документах, подтверждающих задолженность ответчика по договору займа, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения, по подсудности, в Ленинский районный суд города Тюмени, руководствуясь следующим.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал на то, что местом жительства ответчика является адрес: г. Тюмень, <адрес>

Вместе с тем, по информации, поступившей в суд из Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован как по месту своего жительства по адресу: г. Тюмень, <адрес>.

Доказательств того, что ответчик на день подачи иска, то есть на 09 января 2017 года, проживал по указанному истцом адресу: г. Тюмень, ул<адрес>, и был зарегистрирован по данному адресу, в деле не имеется, при этом направленные в указанный адрес копия искового заявления и копия определения судьи от 09 января 2017 года вручены ответчику не были, так как возвратились в суд по истечении срока их хранения.

Учитывая вышеизложенное, судья, ввиду отсутствия доказательств обратного, считает, что местом жительства ответчика на день подачи иска (на 09.01.2017) являлся адрес: г. Тюмень, <адрес>, а потому судья пришел к выводу о том, что иск ФИО1 был подан в Калининский районный суд г. Тюмени с нарушением правил подсудности, установленных в ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на день подачи истцом в Калининский районный суд г. Тюмени иска к ответчику местом его жительства являлся адрес: г. Тюмень, <адрес>, что относится к территории подсудности Ленинского районного суда города Тюмени, судья пришел к выводу о том, что дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени, при этом судья также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами по делу соглашения об изменении территориальной подсудности по возникшему спору, а также то обстоятельство, что заявленный ФИО1 спор не относится к спорам о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 28, 33, 224, 225, 232.1-232.4 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело № 2-946/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда – передать для рассмотрения, по подсудности, в Ленинский районный суд города Тюмени.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук