Апелляционное постановление № 22-4240/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-98/2023

Судья Белоусова Е.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО9, адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО6, апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью.

Разрешен вопрос по исковому заявлению и вещественных доказательствах.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с его смертью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО6 считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, судом в нарушение требований ст. 442 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не разрешен вопрос о доказанности совершения ФИО1 общественно-опасного деяния предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах ФИО1 считает постановление подлежащим отмене ввиду ряда допущенных судом нарушений. Так, судом не исследовался вопрос о том, вручалась ли его подзащитному копия постановления о направлении уголовного дела в суд, для применения принудительной меры медицинского характера, если вручалась то когда. При рассмотрении дела по существу в судебном заседании фактически отсутствовал законный представитель ФИО1 - ФИО8, в связи с чем, по мнению адвоката ФИО1 и его законный представитель не имели возможности согласовать свою позицию. Считает, что судом незаконно отклонено его ходатайство о замене законного представителя и вызове и допросе в качестве свидетеля - врача давшего заключение о причинах смерти его подзащитного. Обращает внимание, что в судебном заседании принимала участие секретарь судебного заседания, которая ранее уже принимала участие в данном деле при его рассмотрении по существу, с вынесением итогового решения. Считает, что судом должным образом не исследована судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 просила постановление суда изменить, исключив из его резолютивной части сведения о совершении обвиняемым ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, поскольку у ФИО1 статуса обвиняемого не было, в остальной части постановление оставить без изменения.

Адвокат ФИО5 просила суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при наличии согласия его близких родственников.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 предьявлено обвинение в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. неправомерном завладении автомобиля без цели хищения (угон). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 07 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ СК «<адрес> больница» (т. 2 л.д. 204) и копией свидетельства о смерти (повторное) III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 212).

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью. Законный представитель ФИО1 – ФИО8, являющийся его близким родственником - сыном, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью его отца. На реабилитации умершего ФИО1 он не настаивал.

Суд, убедившись, что обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для реабилитации ФИО1 и исключающие прекращение в отношении него производства по уголовному делу в связи с его смертью отсутствуют, обоснованно прекратил производство по данному уголовному делу и уголовное преследование умершего.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления и основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в частности показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, иными письменными материалами дела, в том числе, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и т.д. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно. Постановление в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, суд, принимая обжалуемое решение о прекращении уголовного дела, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, справедливо признал их достаточными для установления факта совершения ФИО1 указанного общественно-опасного деяния.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде не был исследован вопрос о вручении ФИО1 копии постановления о направлении уголовного дела в суд, для применения меры медицинского характера, а также о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о замене законного представителя ФИО1 - ФИО8, в связи с тем, что последний по мнению адвоката фактически не принимал участия в судебном заседании и не согласовывал свою позицию с ФИО1, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку законный представитель ФИО1 - его сын ФИО8, при таких обстоятельствах - наступившей смертью ФИО1, не обязан согласовывать свою позицию с кем-либо, в том числе и с адвокатом, поскольку это является правом законного представителя, а не обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд должным образом исследовал заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья ФИО1, принял законное и мотивированное решение о его допустимости и достоверности, а его выводы обоснованно положил в основу решения о признании ФИО1 лицом, которому показано применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (т. 1 л.д. 121-122).

Доводы о недопустимости участия в рассмотрении уголовного дела секретаря судебного заседания, ранее принимавшей участие в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении ФИО1, являются необоснованными ввиду того, что сведений о ее личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения дела судом не имеется, она является действующим сотрудником Советского районного суда <адрес>, в связи с чем, доводы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании стороны не были лишены права заявить отвод секретарю судебного заседания, однако подобных заявлений не поступило.

Не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены постановления, доводы стороны защиты об отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля - врача патологоанатома ФИО12, подготовившего протокол патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку причины смерти пациента ФИО1, а также его клинико-патолого-анатомический эпикриз являются ясными, понятными, не содержат каких-либо противоречий и неточностей. Заключение дано обладающим необходимыми познаниями в данной области врачом-патологоанатомом ГБУЗ СК «<адрес> больница», где умерший ФИО1 находился на стационарном лечении. Для проведения патолого-анатомического вскрытия врачу был непосредственно предоставлен труп ФИО1 и все необходимые документы, в связи с чем, не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В то же время, поскольку ФИО1 в качестве обвиняемого по данному делу не привлекался, уголовное дело в связи с совершением им запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, было направлено в суд с постановлением о применении в отношении него принудительной меры медицинского характера, в связи с наличием у ФИО1 психического заболевания, вследствие которого ФИО1, в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, то в резолютивной части постановления необходимо исключить суждение суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, как обвиняемого в совершении общественно-опасного деяния, указав о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, совершившего запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние.

При таких данных, постановление суда подлежит изменению в этой части, иных оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи со смертью изменить:

- исключить из резолютивной части постановления вывод суда о совершении обвиняемым ФИО1 общественно-опасного деяния предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, указав о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 совершившего запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 и ч.1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья