Решение № 12-1105/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-1105/2017

судья - Калашникова Н.Н.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-1105/2017
г. Ханты-Мансийск
22 ноября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * по адресу: * установлена гражданка Республики * ФИО1, которая 20.02.2017 въехала на территорию Российской Федерации, на миграционный учет в установленном порядке не встала, по истечении установленного законом срока пребывания (90 дней) в период времени с 22.05.2017 года по 20.06.2017 года уклонялась от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушила п. 2 ст. 5 Федерального закона от * № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит отменить постановление суда, мотивируя жалобу тем, что миграционное законодательство РФ не нарушала, на территории России работала по трудовому договору; полагала, что у неё официальная регистрация, так организация, которая ей делала регистрацию взяла с неё 9 тысяч рублей; она обратилась в органы УФМС о восстановлении своего заграничного паспорта и только после это она узнала, что на территории РФ находится незаконно; протокол об административном правонарушении её заставили подписать принудительно, она ничего не понимала, что там написано, переводчика не предоставили.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для изменения наказания не имеется, так как назначенное наказание в полной мере отвечает целям административного наказания и характеру совершенного правонарушения.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Все добытые по делу доказательства соответствуют требованиям закона.

Материалами дела в полном объеме подтверждается, что в период с 22.05.2017 года по 20.06.2017 года, ФИО1 на территории РФ пребывала незаконно, так как трудовой договор с ООО «Челком» ФИО1 был заключен лишь 13.07.2017 года. До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории России в период с 22.05.2017 года по 20.06.2017 года.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении ФИО1 заставили подписать принудительно, а также о непредставлении ей переводчика, суд находит несостоятельными и расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как в ходе сбора материала, а также в ходе судебного заседания, ФИО1 давала одни и те же объяснения, в которых вину признавала в совершении правонарушения, не поясняла, что принудительно подписывала документы. Данные доводы ФИО1 заявила лишь в жалобе на постановление суда.

Кроме того, виновность ФИО1 в данном случае подтверждается не только ее пояснениями, но также и другими материалами дела, и собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Коме того, из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом и сотрудниками полиции и судом первой инстанции разъяснялось ее право на участие в деле переводчика, однако ФИО1 от участия переводчика отказалась, указав, что в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе (л.д 3), подписке о разъяснении прав судом (л.д 25). Также ФИО1 лично давала объяснения суду первой инстанции по обстоятельствам дела на русском языке, лично написала апелляционную жалобу на русском языке.

Нарушений прав ФИО1 в ходе производства по делу, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов