Решение № 2-801/2019 2-801/2019~М-779/2019 М-779/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-801/2019

Дело №2-801/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 22 августа 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее по тексту – ПАО АКБ «Абсолют Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 591 711 рублей 53 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представителем Банка в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 150 000 рублей на срок 120 месяцев, под 12,5% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу : РБ, <адрес>, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 16 833 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет собственных и предоставленных ей Банком кредитных денежных средств на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной приобретена <адрес>, по адресу : <адрес>.

Предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства. Однако ФИО1 в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет возврата кредита не осуществляет, чем нарушает условия кредитного договора. Требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, направленное Банком ФИО1 оставлено без удовлетворения. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору перед Банком составляет 591 711 рублей 53 копейки, в том числе : 533 887 рублей 24 копейки задолженность по возврату суммы основного долга; 45 081 рубль 90 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 9 265 рублей 11 копеек пени за задержку платежа по основному долгу (кредиту); 3 477 рублей 28 копеек пени за задержку платежа по процентам, которую Банк просит взыскать с ответчиков и обратить взыскание на квартиру, являющуюся заложенным имуществом.

Представитель Банка, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В иске представитель Банка просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из представленных в суд материалов, в том числе самого кредитного договора, а также из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ на запрос суда, видно, что известными адресами регистрации и проживания ответчика ФИО1 являются : РБ <адрес>

В связи с тем, что сведениями о другом месте пребывания ответчика суд не располагал, она о времени и месте судебного заседания судом извещена судебными извещениями по указанным адресам. Судебные извещения, направленные ей по указанным адресам, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения». Порядок вручения почтовых отправлении, как видно из отметок в конвертах, отделением почтовой связи соблюдены.

При таком положении, как считает суд, ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствия сведении о другом месте ее жительства, считается извещенной в установленном законом порядке, так как судом предпринимались все необходимые меры по ее извещению по известным суду, адресам ее регистрации и места жительства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании ФИО1, извещенной надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 150 000 рублей на срок 120 месяцев, под 12,5% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу : <адрес>, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 16 833 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет собственных и предоставленных ей Банком кредитных денежных средств на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной приобретена <адрес>, по адресу : <адрес>.

Предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства. Однако ФИО1 в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет возврата кредита не осуществляет, что подтверждается данными расчета задолженности ответчика и выпиской по счету.

Требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, направленное Банком ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое же право Банка (займодавца) предусмотрено и в пункте 4.4.1. кредитного договора.

Кроме того, пунктом 5.2 раздела 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п. 4.1.1 и 4.1.2 Договора заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06% от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом, за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются.

При таком положении, исковые требования Банка к ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитными денежными средствами, взыскании пени за просрочку платежей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 711 рублей 53 копейки, в том числе : 533 887 рублей 24 копейки задолженность по возврату суммы основного долга; 45 081 рубль 90 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 9 265 рублей 11 копеек пени за задержку платежа по основному долгу (кредиту); 3 477 рублей 28 копеек пени за задержку платежа по процентам.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке и размеру пени по кредитному договору. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен. Оснований для снижения размера пени с применением ст. 333 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору исходит из указанного расчета.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 591 711 рублей 53 копейки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия :

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обеспечением исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества – <адрес>, по адресу : <адрес>

Пунктом 4.4.3. раздела 4 кредитного договора предусмотрены случаи при которых Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество : а) при просрочке хотя бы одного очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в) при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; г) в иных случаях, предусмотренных законодательством.

ФИО1, как установлено судом, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, с нее подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору на общую сумму 591 711 рублей 53 копейки в том числе : 533 887 рублей 24 копейки задолженность по возврату суммы основного долга; 45 081 рубль 90 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 9 265 рублей 11 копеек пени за задержку платежа по основному долгу (кредиту); 3 477 рублей 28 копеек пени за задержку платежа по процентам.

Просрочки платежей ею, как видно из представленного Банком в суд счета, допущено с октября 2018 года.

Согласно Отчету ООО «Лаборатория оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в разделе 5 Закладной, залоговая стоимость предмета залога составляет 1 400 000 рублей, которая ответчиками не оспорена, ходатайство о проведении его Оценки по состоянию на день вынесения судом решения, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных норм материального права, положений, содержащихся в договоре, закладной, взыскание подлежит обращению на предмет залога, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов (п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 120 000 рублей (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (ред. от 2 августа 2019 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ ответчик ФИО1 вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу Банка, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 15 117 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 591 711 рублей 53 копейки и понесенные расходы по уплате государственной пошлины 15 117 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, по адресу : <адрес>, принадлежащую ФИО1 путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в сумме 1 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна