Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-463/2017

Дело № 2-463/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 03 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

судьи Голевой Н.В.,

секретаря Минаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует, тем, что **.**,** около 16.50 часов она выгуливала свою собаку породы «Пикинес» на поводке около своего дома. Внезапно подбежала собака породы <данные изъяты> без поводка и намордника, которая была без присмотра хозяев, и укусила ее собаку, держала ее зубами, пока она не отбила ее. Собака принадлежит ответчикам. При обращении в ветеринарную клинику была констатирована смерть собаки в результате нападения другой собаки и причинения ран и увечий, несовместимых с жизнью. В возбуждении уголовного дела ей было отказано. В связи со смертью собаки ей был причинен материальный ущерб в размере стоимости собаки в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред.

Просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с иском не согласны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 п.п.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец **.**,** обратилась в ветеринарную клинику <данные изъяты> за оказанием помощи собаке <данные изъяты>. Собака была осмотрена, установлено, что она находилась в агонирующем состоянии, в области грудной клетки – следы укусов, подвижность ребер (перелом), подкожная эмфизема. В 17-45 констатирована смерть животного.

Истец считает, что смерть собаки – результат укусов собаки <данные изъяты> принадлежащей ответчикам, которая **.**,** во дворе дома бегала без присмотра хозяев, без поводка и намордника, и укусила ее собаку, держала ее зубами, пока она не отбила ее. Собаку она покупала <данные изъяты> лет назад за <данные изъяты> рублей. По вине ответчиков ей причинен ущерб в указанной сумме.

Однако, суд считает, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст.1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом и вина причинителя вреда.

В судебном заседании стороной истца не представлены данные доказательства.

Действительно, судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником собаки породы <данные изъяты> и проживает с собакой по адресу: .... Ответчик ФИО3, бабушка ответчика ФИО2 собственником собаки не является, собаку никогда не выгуливает в силу преклонного возраста.

Данные доказательства подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются сторонами.

Однако, в судебном заседании не установлено, что именно собака ответчика бегала во дворе без присмотра и покусала собаку породы <данные изъяты> причинив ей вред и соответственно ущерб истцу, т.к. доказательств этому не представлено стороной истца.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что **.**,** около 16.50 часов истец выгуливала свою собаку породы <данные изъяты> на поводке около своего дома. Внезапно подбежала собака породы <данные изъяты> без поводка и намордника, которая была без присмотра хозяев, и укусила ее собаку, держала ее зубами, пока она не отбила ее. Собака принадлежит ответчикам. При обращении в ветеринарную клинику была констатирована смерть собаки в результате нападения другой собаки и причинения ран и увечий, несовместимых с жизнью.

Однако, данные пояснения не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, т.к. данные пояснения не подтверждаются никакими иными доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что **.**,** он находился на <данные изъяты> в его отсутствие собаку выгуливала его мать. Вернувшись он услышал разговор о том, что его собака покусала собаку истца, но когда он стал выяснять о случившимся, то факт не подтвердился, ни мать ни бабушка, ни соседи этого не видели, когда мать выгуливала собаку таких обстоятельств не было, собака без присмотра не бегала. Кроме того, во дворе из дома выгуливают еще несколько человек собак такой же породы и две из них похожи на его собаку.

Данные доводы ответчика стороной истца не опровергнуты и доказательств не представлено.

Постановлением УУП отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ... лейтенантом полиции Д. в возбуждении уголовного дела отказано.

Ссылка представителя истца на видеосъемку с камер видеонаблюдения, не может быть принята во внимание, т.к. представителем истца заявлено только ходатайство о приобщении флешки с видеозаписью, но ходатайство о просмотре ее записи не заявлял, судом никакие записи не просматривались. Доказательства, не исследованные судом во время судебного заседания, не могут быть доказательствами по делу.

Из справки ветеринарной видно, что при обращении в ветеринарную клинику была констатирована смерть собаки. Кроме того, были зафиксированы в области грудной клетки следы укусов, подвижность ребер (перелом), подкожная эмфизема.

Однако, причина смерти собаки данная справки не содержит.

Не представлено доказательств причинения имущественного ущерба истцу и его размера.

Из представленного истцом паспорта собаки видно, что ее владельцем в паспорте указано иное лицо – В, а не истец (ФИО1).

Размер ущерба не доказан. Доказательств о том, что размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей не представлено. Истец утверждает, что она покапала данную собаку за <данные изъяты> рублей, но доказательств этому не представлено. Кроме того, размер ущерба должен определяться на дату причинения и возмещение, а не на прошлое, т.к. в судебном заседании установлено, что собака куплена <данные изъяты> лет назад, а доказательств стоимости собаки данной породы возрастом <данные изъяты> лет в настоящее время, не представлено. Из представленных ответчиками доказательств видно, что стоимость собак данной породы в возрасте <данные изъяты> лет, в настоящее время не превышает <данные изъяты> рублей.

Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом, доказательств этому не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлено и доказательств этому не представлено совокупности необходимых условий: наступления вреда, противоправного поведения причинителей вреда – ответчиков по делу, причинная связь между противоправными действиями и ущербом и вина причинителей вреда.

Кроме того, судом не установлено, что ответчик ФИО3 является собственником собаки или **.**,** выгуливала собаку с нарушением правил содержания собак.

Ссылка представителя истца о том, что ответчики должны нести ответственность без вины на основании ст.1079 ГК РФ является неубедительной, основанной на неверном толковании и применении норм материального права.

Собаки законодательством не отнесены к источнику повышенной опасности. Собака породы <данные изъяты> также не может быть в данном случае приравнена к источнику повышенной опасности, т.к. не относится к породам служебной, бойцовской или сторожевой, которые представляют повышенную опасность для окружающих.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков в гражданском порядке обязанности по возмещению вреда, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба следует отказать.

Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Поскольку данное требование является производным от требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано.

Кроме того, в порядке ст.151 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред в случае нарушения неимущественных прав истца, что в данном случае не установлено, доказательств этому не представлено.

Требование о взыскании судебных расходов (на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины) удовлетворению не подлежат на основании ст.98 п.1 ГПК РФ (стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса) и ст.100 ГПК РФ.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, следовательно, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2017 года