Апелляционное определение № 33-1671/2026 33-24147/2025 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1671/202678RS0016-01-2025-000108-31

Судья: Зубанов К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1881/2025 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения истца, представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, указав, что на основании вступившего в законную силу 10 января 2018 года решения Красносельского районного суда от 07.12.2018 истцу выданы исполнительные листы ФС № 029244276 в отношении должника ООО «Питерский Кровельщик» и ФС № 02944277 в отношении ФИО4, которые истцом предъявлены к исполнению в Петроградское районное отделение судебных приставов Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу и Красносельское районное отделение судебных приставов Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу соответственно. Однако длительное время по вине судебных приставов-исполнителей, допускающего бездействие, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017, не исполнено, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, требования исполнительного документа не исполнены, кроме того, должник по исполнительному производству не привлечен к какой-либо ответственности.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третьи лица начальник Петроградского РОСП ГУ ФССП по СПб ФИО5, судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017 по делу № 2-5606/2017 в пользу ФИО2 с ООО «Питерский Кровельщик» взысканы денежные средства в размере 43 900 руб., неустойка в размере 43 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 900 руб., а всего 146 700 руб. Также с фио1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 33-38).

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2018 года, истцу выданы исполнительные листы ФС № 029244276 в отношении должника ООО «Питерский Кровельщик» и ФС № 029244277 в отношении фио1.

19 декабря 2018 года ФИО2 подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Питерский Кровельщик» (л.д. 16), на основании которого возбуждено исполнительное производство № 121235/18/78014-ИП от 27.12.2018, которое прекращено 31.01.2019 на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно на основании внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Само исполнительное производство в настоящий момент уничтожено, по истечению трёхлетнего срока хранения (л.д. 165-166).

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Питерский Кровельщик» (ИНН <***>) исключена из ЕГРЮЛ 23 ноября 2018 года, как недействующее юридическое лицо, что следует из общедоступных данных, содержащихся на сайте налоговой службы.

Таким образом, на момент подачи ФИО2 заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Питерский Кровельщик» от 19.12.2018, данная организация уже прекратила свою деятельность.

Также судом установлено, что 19 декабря 2018 года ФИО2 подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении фио1. в Красносельский РОСП (л.д. 29), на основании которого 21.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 662488/19/78007-ИП, которое до настоящего времени не окончено и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 26-142), судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника неоднократно принимались исполнительные действия с целью установления источников дохода должника, а также выявления его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, в том числе направлены запросы в кредитные организации, государственные регистрирующие органы, по результатам направления которых получены ответы, которые приобщены к материалам исполнительного производства. Также в материалах исполнительного производства имеется решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2024 по гражданскому делу № 2-5428/2024 о признании ФИО4 безвестно отсутствующим, при этом из мотивировочной части решения суда следует, что сведений о месте пребывания ФИО4 в месте его жительства не имеется с августа 2018 года (л.д. 140-141).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда лишь в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время, как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства:

- № 121235/18/78014-ИП от 27.12.2018 в отношении ООО «Питерский кровельщик» на основании исполнительного листа серии ФС № 029244276 (л.д. 165);

- № 662488/19/78007-ИП (204122/18/78007-ИП) от 21.12.2018 в отношении фио1. на основании исполнительного листа серии ФС № 029244277 (л.д. 27-28).

31 января 2019 года на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство № 121235/18/78014-ИП от 27.12.2018 прекращено, ввиду внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание, что сведения об исключении юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 23 ноября 2018 года, что свидетельствует о невозможности совершения в отношении такого лица каких-либо исполнительных действий, судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при прекращении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 662488/19/78007-ИП судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства неоднократно предпринимались меры к установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание, и установление местонахождения должника, в частности направлялись запросы банки, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Центр занятости, ГУ ФСИН России по СПб и ЛО,ЗАГС, ГИМС МЧС, Пенсионный фонд, Бюро кредитных историй, запросы о введении процедуры банкротства (л.д. 44-139).

При этом сведений о наличии у должника какого-либо недвижимого имущества в Росреестре не имеется, объем денежных средств на счетах составляет 0 руб.

Также из сводки исполнительного производства № 662488/19/78007-ИП следует, что на счета должника фио1. были наложены аресты на сумму требований исполнительного листа – 50 000 руб.

29 мая 2019 года, 16 февраля 2022 года, 01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки выхода в адрес должника, однако установить его местонахождение не представилось возможным (л.д. 39-42).

25 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 43).

При этом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлено перечисление взысканных денежных средств в пользу ФИО2 в размере 120 руб. по платежному поручению от 29.03.2022 № 664592, в размере 1 850 руб. по платежному поручению от 29.11.2023 № 1139, в размере 350 руб. по платежному поручению от 12.12.2023 № 23855, в размере 900 руб. по платежному поручению от 12.12.2023 № 23142, на сумму 70 руб. по платежному поручению от 15.01.2024 № 1887 (л.д. 214-218).

03 января 2025 года в Красносельский РОСП поступила копия решения Бабушкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-5428/2024, которым ФИО4 признан безвестно отсутствующим (л.д. 140-141).

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 121235/18/78014-ИП от 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП в полной мере соблюдены требования ст. 64 и главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих объем исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а действия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Само по себе неисполнение судебного акта в отсутствие доказанного противоправного поведения сотрудников ФССП не свидетельствует о наличии у истца права требования денежной компенсации морального вреда.

Равным образом, возможное нарушение сроков ответа на жалобы, не свидетельствует о наличии нарушений в ходе исполнительных производств.

При этом, ссылки истца на нарушение УМВД Приморского района Санкт-Петербурга сроков передачи уголовного дела в суд не являлись и не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом оспаривается именно незаконность и бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № 121235/18/78014-ИП от 27.12.2018 и № 662488/19/78007-ИП от 21.12.2018.

Само по себе рассмотрение гражданского дела в срок, превышающий 2 месяца, как то установлено ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решение суда принято 08 сентября 2025 года, мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2025 года, что соответствует срокам, установленным ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026года.