Решение № 2-2633/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-2633/2018;)~М-2381/2018 М-2381/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2633/2018

Дело № 2-97/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 14 января 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа <...> РБ о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что <...> умерла её мама, Ю. При жизни мама вступила в наследство, оставшееся после смерти её мамы, Ш., умершей <...>. Данный факт подтверждается справкой <...> от <...>, выданной нотариусом нотариального округа <...> К., о том, что на основании заявления Ю. было заведено наследственное дело к имуществу умершей матери, Ш.. После смерти мамы, Ю. она вступила в наследство, оставшееся после её смерти.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, имущество, принадлежащее Ш. принадлежало её маме, Ю., со дня ее смерти, и должно быть включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ю.

Ш. принадлежал на основании решения исполкома Кумертауского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от <...> гаражный бокс <...> в массиве 11 по <...>, что подтверждается справкой КГНП «Гаражник» <...> от <...> и ордер <...>, выданный председателем кооператива по строительству <...>. Согласно техническому паспорту на гаражный бокс от <...>, выданному Кумертауским территориальным участком Мелеузовского филиала ГУП Бюро технической инвентаризации РБ общая площадь гаражного бокса составляет 18,2 кв.м. МУП «Градостроитель» <...> РБ выдало градостроительное заключение <...> от <...> о том, что указанный гаражный бокс (литер И) отвечает требованиям Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ, утвержденных Постановлением Правительства РБ от <...><...>.

Согласно уведомлению от <...><...>, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, правопритязания, запреты, аресты (запрещения) на гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...>, массив <...>, <...> отсутствуют. Все это время её мама, бабушка добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались гаражом, как собственники ремонтировали его, платили за него эксплуатационные платежи. Претензии по пользованию и владению гаражным боксом никто не предъявлял. Из-за юридической неграмотности гаражный бокс своевременно не был зарегистрирован ни в БТИ, ни в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ, что не позволяет в настоящее время распоряжаться данным имуществом в полном объеме. Просит суд, признать за ней право собственности на гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...>, массив <...> - <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...>, массив <...> - <...>, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Городского округа город Кумертау РБ ФИО2, действующая на основании доверенности <...> от <...>, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором исковые требования ФИО1 признала, указав, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третьи лица – МУП «Градостроитель», нотариус нотариального округа город Кумертау РБ ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 иск признала, указав в представленном суду письменном заявлении, что признание иска добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что рассматриваемый имущественный спор возник не по вине ответчика, оснований для взыскания госпошлины с Администрации Городского округа город Кумертау РБ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс (литер И) <...>, общей площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, массив <...> – <...>, на основании технического паспорта, выданного <...> Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ, через Кумертауский межрайонный суд РБ, в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующая