Решение № 2-281/2020 2-281/2020~М-245/2020 М-245/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-281/2020

Дело № 2-281/2020

УИД 64RS0019-01-2020-000349-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее «Газпромбанк» АО, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21 марта 2016 года между "Газпромбанк" АО и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 330 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств со ФИО2 был заключен договор поручительства. Погашение кредита производилось заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем судебным приказом от 14 июля 2017 года с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2017 года в сумме 317 897 руб. Основной долг погашен ответчиками 16 сентября 2019 года, проценты за пользование кредитом – 09 апреля 2018 года, в связи с чем истцом начислены проценты на просроченный основной долг за период с 16.06.2017 года по 16.09.2019 года, пени за просрочку кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 16.06.2017 года по 16.09.2019 года, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2017 года по 09.04.2018 года.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору за период с 16.06.2017 года по 16.09.2019 года по состоянию на 13 апреля 2020 года в сумме 183 115 руб. 87 коп., в том числе: 88 433 руб. 10 коп. – проценты на просроченный основной долг; 92 223 руб. 11 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2 459 руб. 66 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 862 руб. 32 коп.

Представитель истца «Газпромбанк» АО в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 С.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, возражения на исковые требования не представили.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ к правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из содержания ст.809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года между «Газпромбанк» АО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 330 000 рублей сроком по 12 марта 2021 года на потребительские цели, процентная ставка по кредиту – 17,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Погашение (возврат) кредита осуществляется ежемесячно, 12-го числа каждого текущего календарного месяца, равными долями в сумме 8 379 руб.

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) (п.12 Индивидуальных условий договора (л.д.13-16).

21 марта 2016 года между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 21 марта 2016 года (л.д.61-63).

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1. договора поручительства от 21 марта 2016 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области 14 июля 2017 года, с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» АО солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2017 года в сумме 317 897 руб. 31 коп., в том числе – просроченный основной долг 296 047 руб. 48 коп., проценты – 19 355 руб. 15 коп., проценты на просроченный основной долг – 897 руб. 28 коп., неустойка (пени) по основному долгу – 935 руб. 75 коп., неустойка (пени) по процентам – 661 руб. 65 коп. (л.д.6).

В соответствии с данным судебным приказом, задолженность по основному долгу погашена полностью ответчиками 16.09.2019 года, проценты за пользование кредитом – 09.04.2018 года (л.д.10-12).

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчиков по договору по состоянию на 13 апреля 2020 года за период с 16.06.2017 года по 16.09.2019 года составляет 183 115 руб. 87 коп., в том числе: 88 433 руб. 10 коп. – проценты на просроченный основной долг за период с 16.06.2017 года по 16.09.2019 года; 92 223 руб. 11 коп. – пени за просрочку возврата кредита за период с 16.06.2017 года по 16.09.2019 года; 2 459 руб. 66 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2017 года по 09.04.2018 года.

Расчет задолженности ответчиков перед Банком, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным.

Поскольку кредитный договор ответчиками до 16.09.2019 года не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и пени до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявление банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению основного долга по кредиту начислена заемщику за период с 16.06.2017 года по 16.09.2019 года в сумме 92 223 руб. 11 коп.

Указанная сумма неустойки превышает сумму начисленных за указанный период процентов за пользование кредитом, которая составляет 88 433 руб. 10 коп., что явно является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, явно несоразмерна последствиям и продолжительности нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 30 000 рублей, что составляет не менее суммы процентов, рассчитанных исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, и соответствует требованиям п.6 ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом снижения неустойки.

В свою очередь, ответчики в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представили доказательств в опровержение доводов истца о наличии образовавшейся задолженности по оплате процентов и пени.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, составляет 4 862 руб. 32 коп. (л.д.5, 58, данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность при взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины ни ГПК РФ, ни Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2016 года по состоянию на 13 апреля 2020 года в сумме 120 892 рублей 76 копеек, в том числе: 88 433 рубля 10 копеек – проценты на просроченный основной долг; 30 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита; 2 459 рублей 66 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 431 рублю 16 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Председательствующий И.С. Брандт