Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-443/2019;)~М-450/2019 2-443/2019 М-450/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-29/2020

Дело № 2-29/2020

Поступило в суд

06.12.2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года р.п. Сузун

резолютивная часть решения оглашена 15.01.2020 г.

решение в окончательной форме подготовлено 20.01.2020 г.

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Цибариус ФИО15 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последняя собственноручно написала расписку. К указанному сроку ответчик свои обязательства не выполнила, деньги ему не вернула.

Просит взыскать с ФИО2 долг по расписке в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указано, что из содержания расписки не усматривается, что между ФИО3 и ФИО2 имеются отношения, возникшие из договора займа, в частности не указано кто передел ФИО2 денежные средства, сведения о займодавце отсутствуют.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Истец – ФИО3 в судебном заседании поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и сыном ответчицы ФИО6 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под 120 % годовых на срок 12 месяцев. В этот же день между ними был заключен договор залога автомобиля марки «Субару Форестер».

В соответствии с условиями договора займа ФИО6 принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей и процентов за пользование займом. Он свои обязательства по договору выполнил, однако, заемщик надлежащим образом свои обязательства не выполнил, денежные средства ему не вернул. В связи с чем, он, со своим знакомым ФИО9 был вынужден выехать к нему по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, где познакомился с его матерью ФИО2 Результативного диалога с заемщиком не сложилось, ФИО6 сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Ответчик пояснила, что автомобиль сына оформлен на нее, никаких сделок с ним без ее согласия не состоится, он предложил выкупить автомобиль, ответчик заверила его, что после ДД.ММ.ГГГГ окажет влияние на сына. У него с собой имелась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, он намеревался выкупить автомобиль ФИО6 Находясь в доме, ответчица его заверила, что после ДД.ММ.ГГГГ она вернет долг за сына в размере <данные изъяты> рублей, либо решат вопрос с выкупом автомобиля, он посчитал, что данному лицу можно доверять и, по ее просьбе предоставил ей деньги в размере <данные изъяты> рублей, после чего ФИО2 написала расписку, где обязалась вернуть полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данную расписку он не читал, они в доме находились вдвоем. Осенью <данные изъяты> года он обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца – ФИО11, действующий по нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил неизвестный мужчина и пояснил, что он находится в <адрес> и разыскивает ее сына ФИО6, на что она пояснила, что они проживают в р.<адрес> по адресу ул. ФИО13 №. Через некоторое время подъехали мужчины, сын вышел на улицу, она осталась в доме, поскольку окно, было приоткрыто, она услышала словестный конфликт между мужчинами, вышла на улицу и услышала разговор о том, что мужчины собираются забрать автомобиль сына, хотя он зарегистрирован на нее. На ее вопрос ФИО3 пояснил, что сын занял у него деньги, которые не вернул, на звонки не отвечает, на тот момент с процентами он был должен <данные изъяты> рублей. Сын подтвердил, что занимал у ФИО7 деньги и не вернул их, она попросила сына уехать, что он и сделал. После этого ФИО3 предложил ей рассчитаться за сына, она ответила, что в любом случае будет рассчитываться за него. Она зашла в дом и закрылась, ФИО3 постучал в дверь, попросил воды, с ее разрешения он вошел в дом, где увидел на столе рабочие бумаги, ее паспорт, взял его со стола и предложил ей написать расписку. Она согласилась, но указала в ней, что обязуется вернуть денежные средства за своего сына ФИО6, но ФИО3 забрал данную расписку и порвал ее, сказал, чтобы она писала в расписке, что именно она должна <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае он подожжёт ее дом. Поскольку денег она от ФИО3 не получала, то намеренно в расписке не указала от кого получила данные денежные средства.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы и пояснила, что ФИО3 не является стороной сделки и не может требовать денежные средства от ФИО2 Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, который повлек недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Свидетель на стороне истца ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на протяжении длительного времени знаком с истцом, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО3, по просьбе последнего, выехал в р.<адрес>, как второй водитель, поскольку истец намеревался выкупить автомобиль у своего заемщика ФИО6 По приезду на место, между ФИО13 и ФИО12 состоялся разговор, его содержание он не слышал, поскольку находился на расстоянии, после чего из дома вышла мать ФИО6 и озвучила, что она рассчитается за своего сына. Он не может с достоверностью пояснить, имелись ли у ФИО3 при себе денежные средства, о наличии денег знает со слов истца, расписку ответчика он не видел, о ее существовании также знает со слов истца.

Свидетель на стороне ответчика ФИО6 в судебном заседании показал, что в сентябре <данные изъяты> года между ним и ФИО3 был заключен договор займа на <данные изъяты> рублей, в этот же день они заключили договор залога на принадлежащий ему автомобиль марки «Субару Форестер», в октябре <данные изъяты> года он вернул ФИО3, <данные изъяты> рублей, более ничего не возвращал. В <данные изъяты> года в дом, где он проживает с матерью, приехал ФИО3 с молодым человеком, пытались забрать его автомобиль, поскольку он находился в залоге, после этого он сел в свой автомобиль и уехал. В дальнейшем от матери ему стало известно, что ФИО3 вынудил ее написать расписку, однако никаких денег она от ФИО3 не получала, последний не мог предоставить взаймы денежные средства его матери, если ему должен был он, автомобиль в последующем забрал ФИО3

Свидетель на стороне ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой в р.<адрес> к своей знакомой ФИО2, последняя занимается грязелечением у себя дома, приняв процедуры она находилась на кровати в комнате ФИО2 Через некоторое время услышала разговор о долге сына ответчицы, после чего в дом зашел мужчина, попросил у ФИО2 воды, затем настойчивым тоном потребовал, чтобы последняя написала расписку, на что она согласилась и указала, что напишет расписку за сына, но мужчина предложил написать расписку по другому, при этом высказал угрозу поджога дома, от чего, она, находясь в чужом доме, испытала страх за свою жизнь.

Выслушав истца, его представителя, поддержавших требования, изложенные в исковом заявлении, ответчика, ее представителя, не признавших требования истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 158 ГК РФ указано, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 434 ч. 2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег иди других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 120 % годовых на срок 12 месяцев. В этот же день между сторонами был заключен договор залога транспортного средства (л.д. 27-31).

В соответствии с условиями договора займа ФИО6 принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей и процентов за пользование займом.

Как стало известно из объяснений истца, в связи с тем, что заемщик свои обязательства по договору не выполнил, он <данные изъяты> года обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

По настоящему делу, в подтверждение договора займа и его условий ФИО3 предоставил суду подлинник расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Из буквального содержания представленной в материалы дела подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязуется вернуть полученную в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в расписке отсутствуют сведения о займодавце, что свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

При отсутствии доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, подтверждающих сведения о фактах, суд не имеет возможности установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики за третий квартал 2015 г., утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Пленумом Верховного Суда РФ, обязанность доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ применительно в разрешению споров, вытекающих из договоров займа, возлагается на кредитора, который также заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и несет риск недоказанности соответствующих фактов при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства.

Вместе с тем бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено, в том числе и на заемщика.

Установлено, что доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предоставлено, доводы ответчика о не получении денежных средств не опровергнуты, а сам по себе договор займа на сумму <данные изъяты> рублей не свидетельствует о передаче истцом денежных средств ответчику.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами не нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО2 заемных денежных средств в спорном размере в материалах дела отсутствуют, так же как и доказательства, подтверждающие тот факт, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие его исковые требования, суд находит его требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО16 к Цибариус ФИО17 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь О.Н.Черняк

Решение вступило в законную силу «___» _____________2020 года

Судья О.В.Бонецкая