Решение № 2-777/2020 2-777/2020~М-189/2020 М-189/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-777/2020

№ 2-777/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-000327-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 мая 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием:

прокурора Щеголевой Т.В.

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Почта России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании не чинить препятствия в выходе на работу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с иском к АО «Почта России», в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: обязать АО «Почта России» не чинить препятствия в выходе на работу; восстановить ФИО1 в должности почтальона ОПС-26 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на день подачи иск 9 471,43 рублей и по день восстановления на работе.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности почтальона ОПС-26 по трудовому договору. ФИО1 установлена 6-часовая рабочая неделя, трудовые обязанности исполняла на закрепленном участке ### по доставке адресатам почтовых отправлений. Нареканий со стороны руководства работодателя не имелось, однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик чинит препятствия в выходе истца на работу, создает конфликтную ситуацию.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Полагает приказ об увольнении незаконным.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала с учетом изменений, просила его удовлетворить. Указав, что с ДД.ММ.ГГГГ попыток попасть на работу не делала из-за конфликтной ситуации, обращения не писала по рекомендации ГИТ. Не отрицала поступления денежных средств в январе-феврале 2020 года.

Представитель ответчика в суде иск не признавали, указав, что с декабря 2019 года истица на работу не выходит, причина отсутствия неизвестна, на телефонные звонки ответа не было, факт неоднократного отсутствия работника на рабочем месте оформлен актами. Препятствий в выходе на работу ФИО1 не чинилось. ДД.ММ.ГГГГ почтой направлено уведомление о необходимости дать объяснения отсутствия на рабочем месте, чего сделано не было, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом опечатки даты увольнения) истица уволена по указанным выше основаниям. Заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 направлено уведомление об увольнении с просьбой получить трудовую книжку.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Перечень оснований для отстранения работника от работы (недопуска к работе) предусмотрен ст. 76 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что согласно трудовому договору ### заключенному между ФГУП «Почта России» (впоследствии АО «Почта России») и ФИО1 работник принят на работу в ОПС-26 на должность почтальона 1 класса, место исполнения трудовой функции (<...>).

Согласно п. 1.3 договора в обязанности работника входит получение корреспонденции, периодических изданий, отправлений 1 класса, почтовых переводов, пенсионных ведомостей и денежных средств для доставки. Работнику установлена 6-дневная рабочая неделя по графику (л.д.10).

Названные должностные обязанности отражены также в разделе 4 Должностной инструкции (л.д.15-17).

Как следует из пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ она не имеет возможности выйти на работу вследствие конфликтной ситуации с другими сотрудниками ОПС-26, с указанной даты попыток выйти на работу не делает.

В материалы дела представлены акты невыхода ФИО1 на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-67, 122-165).

Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается также табелями учета рабочего времени (л.д.115-117).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства АО «Почта России» от начальника ОПС-26 направлена объяснительная (служебная записка) об отсутствии на рабочем месте ФИО1 (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено Уведомление о запросе письменного объяснения по фактам невыхода на работу, последнее получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении письменного объяснения ФИО1 (л.д.72), вынесено распоряжение по факту прогула ###-к.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ###к/ув ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец информирован об увольнении, предложено забрать трудовую книжку в отделе кадров. Как следует из пояснений ответчика, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Предъявляя настоящий иск ФИО1 утверждает, что ей чинились препятствия в выходе на работу, об увольнении она не знала, последнее произведено незаконно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако доводы истца опровергаются письменными доказательствами, указанными выше. Анализируя и проверяя процедуру увольнения, суд не усматривает наличие нарушений в его проведении.

Суммы причитающейся заработной платы истцу при увольнении выплачены, спор между сторонами в данной части отсутствует.

Доводы истца об отсутствии на рабочем месте в связи с чинением ей препятствий работодателем, судом не принимаются, поскольку ФИО1 в суде указала что не предпринимала попыток выйти на работу в указанный период, доказательств обратного суду не представила.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнения требований должностной инструкции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у работодателя АО «Почта России» имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по мнению суда, является соразмерной совершенному истцом проступку.

Установив указанные выше обстоятельства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку факт отсутствия на рабочем месте истца в указанный выше период нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании не чинить препятствия в выходе на работу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович