Решение № 2-25/2024 2-25/2024(2-965/2023;)~М-702/2023 2-965/2023 М-702/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-25/2024

Дело № 2-25/2024

УИД: 69RS0014-02-2023-000883-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием представителя ответчика МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» об обязывании произвести текущий ремонт кровли, о взыскании убытков вследствие затопления квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

в суд обратился ФИО2 с иском к МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» об обязывании произвести текущий ремонт кровли, о взыскании убытков вследствие затопления квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования он обосновал тем, что ФИО2 является собственником (доля в праве 2/3) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Иным участником общей долевой собственности на квартиру является ФИО3 (доля в праве 1/3), который в указанной квартире не зарегистрирован, фактически не проживает, бремя содержания имущества не несет. Совместно с истцом в квартире зарегистрирована и фактически проживает его супруга ФИО7 Вышеуказанная квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного пятиэтажного дома. Согласно договору У-40 управления многоквартирным домом № на <адрес> в <адрес> от 26 февраля 2012 года управляющей, обслуживающей дом истца является – МУП «КХ Изоплит» МО гпп. Изоплит. Квартиру истца регулярно затопляет во время дождя и период таяния снега, с потолка квартиры течет вода, из – за аварийного состояния крыши дом. ФИО2 и его семья неоднократно обращались в управляющую организацию по поводу принятия мер по ремонту кровли многоквартирного дома в результате которого прекратиться залив его квартиры водой с крыши. Последний случай залития квартиры водой с кровли произошел 23 января 2023 года. 27 января 2023 года в адрес ответчика супругой истца ФИО7 была направлена письменная претензия с требованием о производстве ремонта крыши. В ответ на претензию от 27 января 2023 года был получен письменный ответ от 7 февраля 2023 года, в котором указано, что ремонт кровли планируется произвести в мае – июне 2023 года. Согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 предельный срок устранения протечек подобного характера составляет одни сутки с момента выявления нарушения. 24 марта 2023 года комиссией в составе ФИО4 (житель <адрес> в <адрес>), ФИО5 (житель <адрес> в <адрес>) в истца и его супруги ФИО7 был произведен осмотр квартиры после залива волой с крыши и составлен акт от 24 марта 2023 года о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>. Из акта следует, что на потолке кухни присутствуют черные пятна плесени, черная плесень также на стенах, обои отклеились от стен. В прихожей от залива водой с потолка пострадала электрическая проводка, из – за замыкания электричества пришлось проштробить стену, в связи с чем в настоящий момент в прихожей в стене торчат оголенные электрические провода, стена имеет отверстие насквозь в общественный коридор дует ветер и видно лестничную клетку, везде следы плесени. В комнате (19,6 кв.м.) слева на потолке в углу присутствует черная плесень. В комнате (10,8 кв.м.) на потолке черная плесень. В ванной комнате также образовалась плесень. Согласно отчету № 478 от 4 апреля 2023 года об оценке объекта право требования возмещения убытков, образованных вследствие затопления жилых помещений (квартира) площадью 47,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, изготовленным ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант – Оценки» итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 90 000 рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги специалиста по оценке убытков в размере 12 200 руб. согласно акту № 43 от 5 апреля 2023 года ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка». Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 14 апреля 2023 года в том числе с требованием об устранении протечки кровли многоквартирного дома. Согласно данным с сайта Почты России ответчик получил претензию 19 апреля 2023 года ответчик на претензию до настоящего момента не ответил, действий по ремонту крыши не произвел. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в результате чего с него подлежит взыскание неустойка три процента от стоимости восстановительного ремонта с 4 мая 2023 года по 16 мая 2023 года в размере 35 100 руб. 00 коп. Истец считает, что ему причинен моральный вред, который оценивается им в размере 20 000 руб. В связи с возникшей ситуацией и не желанием управляющей компанией надлежаще выполнять свои обязанности по содержанию дома истец был вынужден обратиться в юридическую компанию Лицо правосудия ИП ФИО6 для защиты своих интересов в связи, с чем возникли расходы в размере 54 800 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, истец просит суд обязать ответчика МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» МО «Городское поселение – <адрес>» в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, произвести текущий ремонт кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> для устранения протечки над квартирой истца ФИО2, № расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» в пользу истца ФИО2 убытки 90 000 руб. в счет возмещения убытков, образованных вследствие затопления квартиры; неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с 4 мая 2023 года по 16 мая 2023 года в размере 35 100 руб., а также произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 54 800 руб. оплаты юридических услуг представителя, 12 200 руб. оплаты услуг по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в этом их вины нет. Дополнительно пояснила, что жильцам необходимо обращаться в Фонд капитально ремонта, так же в акте указано, что вытяжка не работает, которую необходимо прочищать периодически, что бы не было плесени на стенах. Текущий ремонт производится. Все что в силах Управляющей компании, все делается, то есть кровля периодически ремонтируется, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по Тверской области своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее направили в суд письменный отзыв согласно которому указано, что учитывая избранную потребителем форму защиты нарушенного права, все обстоятельства рассматриваемого правового спора, в случае, если судом будет установлен факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию кровли, причинно – следственная связи между имеющимися недостатками внутренней отделки квартиры и произошедшей протечкой, полагают, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований потребителя в части возмещения материального ущерба, убытков: 12200 руб. – стоимость независимой оценки, 54800 руб. – юридические услуги; компенсации морального вреда. Заявленная неустойка за нарушение сроков не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира (доля в праве 2/3) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Иным участником общей долевой собственности на квартиру является ФИО3 (доля в праве 1/3), который в указанной не зарегистрирован, фактически не проживает, бремя содержания имущества не несет. Вышеуказанная квартира на верхнем этаже многоквартирного пятиэтажного дома.

Управление многоквартирным домом, в котором находится данное жилое помещение, осуществляет МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 22 февраля 2012 года, в соответствии с которым МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2023 года квартира подвергалась затоплению в период таяния снега. 27 января 2023 года в адрес ответчика супругой истца ФИО7 была направлена претензия с требованием о производстве ремонта крыши. В ответ на претензию от 7 февраля 2023 года было указано, что ремонт кровли планируется в мае – июне 2023 года.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт от 24 марта 2023 года (комиссией в составе ФИО4 (жителя <адрес> вы <адрес>), ФИО5 (жителя <адрес>) в присутствии истца и супруги ФИО7 был произведен осмотр квартиры после залива водой с крыши и составлен акт от 24 марта 2023 года о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из акта следует, что на потолке кухни присутствуют черные пятна плесени, черная плесень также на стенах, обои отклеиваются от стен. В прихожей от залива водой с потолка пострадала электрическая проводка, из – за замыкания электричества пришлось проштробить стену, в связи с чем в настоящий момент в прихожей в стене торчат оголенные электрические провода, стена имеет отверстие насквозь в общественный коридор, дует ветер и видно лестничную клетку, везде следы плесени. В комнате (19,6 кв.м.) слева на потолке в углу присутствует черная плесень. В комнате (10,8 кв.м.) на потолке черная плесень, в ванной комнате также образовалась плесень.

Истец обращался с жалобами в главное управление государственной жилищной инспекции, Конаковскую межрайонную прокуратуру, администрацию Конаковского района Тверской области.

Ответчик не отрицает факт наличия протечки, при этом причиной возникновения плесени в квартире называет неэффективную работу вентиляции.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с ее затоплением.

В соответствии с отчетом № 478 от 4 апреля 2023 года об оценке объекта право требования возмещения убытков, образованных вследствие затопления жилых помещений (квартира) площадью 47,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, изготовленным ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант – Оценки» итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 90 000 рублей.

Стоимость проведенной оценки ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант – Оценка» составила 12 200 руб. согласно акту № 43 от 5 апреля 2023 года.

14 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией в том числе с требованием об устранении протечки кровли многоквартирного дома и возмещении материального ущерба в размере 90 000 руб.

Согласно представленному акту МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изопоит» текущий ремонт кровли над квартирой № 14 производился в апреле и июне 2023 года. Из искового заявления следует, что больше протечек не происходило.

Не разрешив правовой спор в досудебном порядке, ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом не принимаются во снимание доводы стороны ответчика относительно того, что вина управляющей компании отсутствует и что жильцам необходимо обращаться в Фонд капитально ремонта.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии сч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162. Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных, железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных. В соответствии с п.п. 2,10,11, 16,28,31,42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 правил содержания общего имущества).

Пункт 18 правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опиранияч железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно – влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений, кровля антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичны мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение, в остальных случаях разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В связи с вышеизложенным следует суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания вод с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц в соответствии с приведенными выше нормативно – правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен обеспечить ответчик.

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путем выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: проверки кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств для мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами, проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикорризионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам незамедлительное их устранение, что не было сделано.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли многоквартирного дома, в материалы гражданского дела не представлено.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в результате которого причинен ущерб имуществу истца свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательств, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктами 41, 42 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Что такое реальный ущерб и упущенная выгода Можно ли взыскать расходы на представителя в арбитражном процессе как убытки Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

По ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная комплексная, оценочная и строительно-техническая экспертиза

Из заключения эксперта по судебной комплексной, оценочной и строительно-технической экспертизе следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки составляет, без учета износа составляет 89 600 руб.00 коп.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ данное заключение оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не оспорено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым требования истца об обязывании ответчика МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, произвести текущий ремонт кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> для устранения протечки над квартирой истца ФИО2, № расположенной по адресу: <адрес> удовлетворить, взыскать с МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, без учета износа – 89 600 руб.00 коп., в удовлетворении взыскания суммы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в заявленном размере истцу отказать.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков, оказанных услуг в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 1 приведенной правовой нормы потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчета неустойки в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказанной услуги) договором о выполнении работ (оказанной услуги) не определена – общей цены заказа.

Так, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (Услуги) не является.

Таким образом, чуд приходит к выводу, что исходя из заявленных истцом оснований исковых требований в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанных услуг в сумме 35 100 руб. 00 коп. надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО2 считает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые они оценивают в размере 20 000 рублей.

Суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда равной 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного надлежит взыскать с ответчика МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов (статья 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в размере 12 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от 4 апреля 2023 года, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 54800 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанциями, представленными в материалах дела.

Принимая во внимание, что по делам данной категории не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, расходы по его соблюдению не подлежат взысканию с ответчика. Услуги по составлению искового заявления, с учетом сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также удовлетворении требований в части, суд оценивает в 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представите в большом размере отказать.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в размере 12 200 руб. суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке. удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать штраф в размер 50 процентов от суммы присужденной судом – 50,900 руб. 00 коп.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2888 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ответчика МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, произвести текущий ремонт кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> для устранения протечки над квартирой истца ФИО2, № расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, без учета износа – 89 600 руб.00 коп., в удовлетворении взыскания суммы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в заявленном размере истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с 04.05.2023г. по 16.05.2023г. в размере 35 100 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» в пользу истца ФИО2 на оплату услуг по оценке ущерба сумму 12 200 руб. 00 коп.

Взыскать с МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» в пользу истца ФИО2 штраф в размер 50 процентов от суммы присужденной судом – 50,900 руб. 00 коп.

Взыскать с МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» МО «Городское поселение – поселок Изоплит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2888 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева