Решение № 12-439/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-439/2019

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 13 ноября 2019 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Коцубин Ю.М., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответствен-ностью «Алые Паруса» на постановление должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и на решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 19 июня 2019 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН от 21 мая 2019 года № Общество «Алые Паруса» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП, и на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 19 июня 2019 года постановление должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН от 21 мая 2019 года № было оставлено без изменения, а жалоба Общества «Алые Паруса» на это постановление – без удовлетворения.

Как следует из указанных выше постановления от 21 мая 2019 года и решения от 19 июня 2019 года, административное правонарушение было совершено 14 мая 2019 года в 14 часов 02 минуты на 77 кв 511 м автомобильной дороги А165 «Лермонтов-Черкесск» собственником (владельцем) грузового автомобиля Мерседес-Бенц г/н №.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, – Общество «Алые Паруса» обратилось в суд с жалобой на постановление от 21 мая 2019 года и на решение от 19 июня 2019 года, в которой просило их отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ООО «Алые Паруса» сослалось на то, что по договору купли-продажи от 11 февраля 2019 года грузовой автомобиль Мерседес-Бенц г/н № был продан Обществу «МБ Тракс СПб» и передан ему по акту приёма-передачи от 21 февраля 2019 года.

Рассмотрев жалобу, исследовав приложенные к жалобе документы, судья пришёл к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность.

Как указано в ч.1 ст.1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае в действиях Общества «Алые Паруса» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 КоАП, и это общество не совершало административное правонарушение. Как следует из объяснений представителя (генерального директора) Общества «Алые Паруса» и приложенных к жалобе документов, по договору купли-продажи от 11 февраля 2019 года Общество «Алые Паруса» продало грузовой автомобиль Мерседес-Бенц г/н № Обществу «МБ Тракс СПб» и передало последнему этот автомобиль по акту приёма-передачи от 21 февраля 2019 года.

Согласно п.1 ст.233 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение и переход права собственности на них не подлежат государственной регистрации. В силу п.1 ст.458 ГК РФ моментом исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю является момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В данном случае между сторонами (продавцом ООО «Алые Паруса» и покупателем ООО «МБ Тракс СПб») был составлен письменный договор купли-продажи автомобилей от 11 февраля 2019 № 110219. Этот договор как правопрекращающий для продавца и правопорождающий для покупателя документ никем не оспорен, недействительным (ничтожным) судом не признан, имеет юридическую силу и образует для сторон те правовые последствия, на которые он был направлен как двусторонняя возмездная сделка.

В нарушение требований п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации РФ 30 декабря 2008 года под № 13051), покупатель автомобиля (Общество «МБ Тракс СПб») не обратился в органы ГИБДД с заявлением о переоформлении регистрационных данных в связи с приобретением у автомобиля у Общества «Алые Паруса»). В результате проявленного покупателем бездействия по регистрационным документам на автомобиль и по базе данных ГИБДД собственником этого автомобиля по состоянию на 14 мая 2019 года осталось Общество «Алые Паруса». Однако заявитель не должен нести ответственность за действия и бездействия Общество «МБ Тракс СПб», к которому право собственности на автомобиль перешло ещё в феврале 2019 года.

Хотя продажа автомобиля Обществу «МБ Тракс СПб» и не сопровождалась перерегистрацией автомобиля на покупателя в органах ГИБДД, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности совершённой гражданско-правовой сделки, поскольку регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных о собственнике по совершённым сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, выдача свидетельств о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства осуществляется подразделениями ГИБДД не в целях подтверждения государственной регистрации момента перехода права собственности на транспортные средства, а в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности и т.д. Данный вывод следует из положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (зарегистрированы в Минюсте России 30 декабря 2008 года под № 13051).

Обширная судебная практика, включая практику Верховного Суда Российской Федерации, также подтверждает то обстоятельство, что регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта. Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил обусловленную договором с продавцом стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на это транспортное средство с момента передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя. С этого же момента продавец утрачивает право собственности на автомобиль, то есть, перестаёт быть его собственником, и не несёт ответственность за действия и/или бездействие нового собственника.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об администра-тивном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установленное КоАП распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, ч.2 и ч.4 ст.1.5 КоАП).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал, что возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст.26.11 (Оценка доказательств) и других статей КоАП, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О и от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1.3 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автомати-ческом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник (владелец) транспортного средства может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества «Алые Паруса» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП, и о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь ч.1 ст.1.5, ч.2 ст.2.6.1, ч.1 ст.24.5, ст.30.1, ст.30.3, ст.30.6 и ст.30.7 КоАП, судья

решил:

Удовлетворить жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» на постановление должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 19 июня 2019 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Отменить вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» постановление должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 19 июня 2019 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» на постановление должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики