Решение № 12-69/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-69/2019

Мировой судья Засыпко Т.Л.

Дело № 12-69/19


РЕШЕНИЕ

г. Усинск 09 июля 2019 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Ларина Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Управления Роскомнадзора по Республике Коми на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., которым в отношении директора МБУДО «Детская школа искусств» города Усинска А.а А. Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении директора МБУДО «Детская школа искусств» города Усинска ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, выразившемся в том, что дд.мм.гггг. директор МБУДО «Детская школа искусств» города Усинска ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» осуществил обработку персональных данных ФИО2, несовместимую с целями сбора персональных данных.

В жалобе, поданной в Усинский городской суд РК Управление Роскомнадзора по Республике Коми, просит об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании директор МБУДО «Детская школа искусств» города Усинска ФИО1 не согласился с жалобой по доводам, указанным в его письменных возражениях.

Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Коми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Данных об извещении потерпевшей ФИО2 о рассмотрении мировым судьей настоящего административного дела в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей ФИО2, что лишило ее возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести до мирового судьи свою позицию, представлять доказательства.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении по жалобе Управления Роскомнадзора по РК на постановление мирового судьи учитывается следующее.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из разъяснения, данного в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона следует, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ не является длящимся, лицо считается совершившим административное правонарушение с момента начала совершения действий направленных на сбор персональных данных.

Соответственно, срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности в данном случае истек дд.мм.гггг..

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Усинский городской суд РК жалобы истек срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий должностного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от дд.мм.гггг., состоявшееся в отношении должностного лица - директора МБУДО «Детская школа искусств» города Усинска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении директора МБУДО «Детская школа искусств» города Усинска А.а А. Г., в связи с отсутствием события административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу Управления Роскомнадзора по Республике Коми, - без удовлетворения.

Судья Л.В. Ларина