Решение № 2-1707/2018 2-1707/2018~М-1467/2018 М-1467/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1707/2018

Дело № 2-1707/2018

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием истца ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2, одновременно являющегося представителем третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Авто-Моторс» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ФИО1 является собственником автомобиля .... идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ г. во время движения на автомобиле его внимание привлек посторонний шум, исходящий предположительно из района моторного отсека.

Ввиду того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера автомобилей марки .... в городе <адрес>, в этот же день ФИО1 обратился в ООО «Авто-Моторс» для выяснения природы данного шума. После проведенной сотрудниками сервисного центра диагностики, были выявлены внутренние механические повреждения моторного двигателя автомобиля.

По данным заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года при разборке двигателя на поддоне обнаружена стружка, залегание маслосъемных колец в первом цилиндре, на направляющих цепи ГРМ выработка, провернуло вкладыши шатунов, надиры на стенках первого, второго и третьего цилиндра.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был приглашен в сервисный центр для согласования дальнейших действий по ремонту автомобиля. При встрече представитель сервисного центра ООО «Авто-Моторс» сообщил, что ему необходимо оплатить .... руб. за дефектовку двигателя по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как, по их мнению, случай признан не гарантийным. Истец ФИО1 отказался производить оплату, поскольку считает, что данные работы должны быть произведены на основании гарантийных обязательств завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было подано заявление с просьбой произвести гарантийный ремонт автомобиля в связи с поломкой двигателя, а в случае отказа, провести экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ года истец получил заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ООО «Авто-Моторс» сообщило, что готово провести экспертизу заявленного недостатка. По согласованию с истцом для проведения экспертизы была привлечена уполномоченная организация ООО Экспертное учреждение «....», которым на территории ООО «Авто-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ года было проведено экспертное исследование при присутствии представителей всех заинтересованных сторон.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца ФИО1 поступило заказное письмо от ООО «Авто-Моторс» в котором сообщалось, что ему отказано в гарантийном ремонте. В письме руководитель клиентской службы ФИО5 сообщала, что согласно заключению экспертизы причиной возникновения неисправностей в виде износа шатунных вкладышей и деталей цилиндропоршневой группы является самопроизвольное разрушение керамической составляющей исследуемого катализатора. Поскольку претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются только до пробега 1000 км, данная поломка не является гарантийной, предложено также оплатить расходы по проведению экспертизы.

Истец ФИО1 не согласен с такой позицией ООО «Авто-Моторс», поскольку из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки в виде разрушения керамической составляющей каталитического нейтрализатора выхлопных газов следует отнести к производственным недостаткам. Считает, что катализатор не относится к расходным материалам автомобиля и ввиду того, что гарантийный срок на автомобиль не вышел, данная поломка автомобиля является производственным дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был предоставлен для проведения гарантийного ремонта, однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Поскольку в автомобиле имеются существенные недостатки, которые являются производственными дефектами, по мнению истца, имеется основание, предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей», которое дает ему право требовать замены товара на товар этой же марки.

Кроме того, дилер нарушил сроки устранения недостатка (свыше 45 дней), а также товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии по вине ответчиков, он вынужден был нести убытки по аренде другого автомобиля.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просил суд: обязать ответчика ООО «ЭЛЛА ИНТЕРТРЕЙД» выплатить денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) № г.р.з. № в размере 1 250 000 руб.; разницу (убытки) между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на текущий момент в размере 609 900 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; убытки по аренде транспортного средства в сумме 438 000 руб.; за период с июня 2017г. по май 2018г. включительно; судебные расходы; пени; штраф.

С ООО «Авто-Моторс» просил взыскать неустойку в размере 1% от суммы не произведенного ремонта - 179401,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец ФИО3, являющаяся супругой ФИО1, просила суд взыскать с ООО «ЭЛЛА ИНТЕРТРЕЙД» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; судебные расходы. С ООО «Авто-Моторс» компенсацию морального вреда сумме 50000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., по ходатайству представителя истцов ФИО2, к производству суда принято уточненное исковое заявление истца ФИО1, согласно которому ФИО3 переведена из состава истцов в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено производство по делу в части требований к ООО «Авто-Моторс» в связи с отказом истца ФИО6 от иска к данному ответчику.

С учетом уточненных требований и в окончательной их редакции, истец ФИО1 просит суд, взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТРЕТРЕЙД» в свою пользу денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля .... идентификационный номер (VIN) № г.р.з. № в размере 1 250 000 руб.; разницу (убытки) между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на текущий момент в размере 609 900 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; убытки по аренде транспортного средства в сумме 364 800 руб., за период с июня 2017г. по май 2018г. включительно; судебные расходы в сумме 30000 руб.; пени согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 250,00 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, а также штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседание заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом просили не разрешать по существу вопрос о взыскании судебных расходов, в виду отсутствия документов на указанную дату.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, для допроса и дачи пояснений по проведенной экспертизе. Одновременно с этим просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Моторс» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 поддержал требования истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Авто Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924.

На основании п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи истец ФИО1 приобрел у ФИОМ автомобиль .... идентификационный номер (VIN) № по цене 1 250 000,00 (один миллион двести пятьдесят тысяч). (....)

Из материалов дела следует, что производителем на автомобиль была установлена гарантия 5 лет или 150 000 км пробега.

На момент приобретения истцом ФИО1 данного автомобиля он находился на гарантии, что сторонами в судебном заседании не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с выявленной неисправностью автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Авто-Моторс», которое является официальным дилером по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей марки ....

При диагностике автомобиля была выявлена неисправность двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО «Авто-Моторс» с заявлением о проведении гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в котором также просил о проведении независимой экспертизы транспортного средства.

По согласованию между сторонами для исследования неисправности спорного автомобиля было привлечено ООО ЭУ «....», из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по результатам экспертного исследования, следует, что причиной выявленных неисправностей в виде износа шатунных вкладышей и деталей цилиндро-поршневой группы является самопроизвольное разрушение керамической составляющей катализатора, вследствие скопления в керамической составляющей избыточных напряжений, полученных при производстве данной составляющей, дальнейшем попадании закаленных частиц катализатора за счет обратной тяги поршня в пару трения поршень-гильза цилиндра и далее шатун – шатунная шейка коленчатого вала первого цилиндра, что привело к появлению в данных парах трения критического износа.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки в виде разрушения керамической составляющей каталитического нейтрализатора выхлопных газов следует отнести к производственным недостаткам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Авто-Моторс» отказало истцу ФИО1 в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, ввиду того, что произошедший случай не подпадает под действие гарантии, претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются только до пробега 1 000 км автомобиля. Поскольку претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются только до пробега 1000 км, данная поломка не является гарантийной, предложено также оплатить расходы по проведению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в адрес ООО «....» и ООО «Авто-Моторс» письменные требования о замене товара ненадлежащего качества, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, поскольку неисправности автомобиля не устранены по настоящее время, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что неисправности принадлежащего истцу автомобиля не являются существенными, поскольку нарушение сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ года судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость автомобиля аналогичного автомобилю (товара ненадлежащего качества) .... идентификационный номер (VIN) № на текущую дату (без учета стоимости систем ЭРА-ГЛОНАСС, которой автомобиль истца не оборудован)?

2.Имеется ли неисправность в автомобиле ...., идентификационный номер (VIN) № в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания?

3.Какова причина недостатков (природа происхождения) дефектов/недостатков в автомобиле .... идентификационный номер (VIN) № (производственные недостатки либо эксплуатационные)?

4. Если указанный недостаток имеется в автомобиле .... идентификационный номер (VIN) № то какие временные и материальные затраты потребуются для их устранения?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным Частным учреждением «Владимирское бюро судебной экспертизы», в ходе проведенного исследования установлено, что в двигателе автомобиля .... VIN №, имеются недостатки (неисправности, повреждения) в виде «закоксовывания» канавок маслосъёмных колец с нарушением их подвижности, что предопределяло, в период эксплуатации автомобиля, повышенный расход масла данным двигателем, а также преждевременный износ всех шатунных вкладышей с «проворотом» вкладышей первого цилиндра, повреждением шатуна, шейки коленчатого вала и поршня первого цилиндра. Состояние каталитического нейтрализатора автомобиля .... VIN № является удовлетворительным. Кроме того, в исследуемом двигателе имеется недостаток, образованный в процессе хранения разобранного двигателя - коррозия поверхности первого цилиндра, а так же недостаток, заключающийся в нарушении целостности корпуса каталитического нейтрализатора; Недостаток в виде «закоксовывания» канавок поршней и соответственно «залегание» маслосъёмных колец автомобиля .... VIN № образовался в результате некачественного выполнения ранее проведённых ТО (применение масла ненадлежащего качества), и возник, впоследствии, в процессе эксплуатации автомобиля. Недостаток имеет производственный характер. Преждевременный износ шатунных вкладышей и последующий их«проворот» на первом цилиндре с повреждением шатуна и поршнятакже имеют производственный характер; Затраты, для устранения недостатков, выявленных в ходе проведенного исследования автомобиля .... VIN № составляют: временные затраты - 23,5 (Двадцать три целых пять десятых) нормо-часа; материальные затраты – 111925 рублей; Стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю (товара не надлежащего качества) .... VIN № на текущую дату (без стоимости систем ЭРА-ГЛОНАСС, которой автомобиль истца не оборудован) составляет 1111700 рублей.

Исследовав представленное частным учреждением «Владимирское Бюро судебной экспертизы» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает, что оно является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям закона, выполнено экспертом надлежащего экспертного учреждения, имеющим необходимое высшее образование, квалификацию и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта являются понятными и подробно мотивированы, не вызывают у суда сомнений и их правильности и обоснованности.

Поскольку каких-либо не ясностей и не точностей экспертное заключение не содержит, судом отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнял требования по ТО-1 и ТО-2 указанного автомобиля у официального дилера не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной в судебное заседание сервисной книжки на транспортное средство усматривается обратная информация, подтверждающая факт прохождения автомобилем истца ТО. (л.д.....)

Суд также не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что гарантия, установленная на автомобиль, в данном случае на неисправность каталитического нейтрализатора не распространяется.

Так, судом установлено, что повреждения автомобиля истца вызваны производственным дефектом, в частности, разрушение каталитического нейтрализатора, являющегося частью выхлопной системы двигателя, повлекло повреждение двигателя внутреннего сгорания, что является гарантийным случаем, поскольку при таких обстоятельствах требуется ремонт двигателя автомобиля, а не просто замена вышедшего из строя катализатора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки товара - автомобиля были обнаружены и заявлены в течение гарантийного срока, в связи с этим между сторонами возникли отношения по гарантийному ремонту на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного первым покупателем, так как право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 250 000,00 рублей.

Суд полагает необходимым на основании п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.5 ст. 503 ГК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль ...., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.3 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «....», рыночная стоимость автомобиля .... в комплекте .... на дату оценки составила 1 859 900,00 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Оценивая представленные истцом сведения о стоимости аналогичного товара, суд полагает возможным учесть их при рассмотрении заявленных исковых требований, поскольку при несогласии со стоимостью аналогичного автомобиля, указанного в отчете специалиста ООО «....», ответчик как изготовитель товара мог представить в суд доказательства иной стоимости аналогичного автомобиля, что им сделано не было.

Таким образом, разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения составляет 609900 рублей, в указанном размере разница в стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 250,00 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Период просрочки исполнения обязательств составляет 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, сумма неустойки равна 2625000,00 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки согласно ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки судом предусмотрено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что применительно к настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств не наступило, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, взыскав с ответчика неустойку в размере 400000,00 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков по аренде транспортного средства в размере 364800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, согласно которым автомобили включены в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ вина является условием ответственности.

Истец просит взыскать расходы, понесенные им на оплату арендованного автомобиля в размере 364800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на основании Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИОЛ и ФИО1 (....

Между сторонами Договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. подписан Акт приема-передачи ТС, и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата арендованного ТС. ....

Между тем, по мнению суда, истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие необходимость аренды другого автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что после обращения истца в ООО «АВТО-МОТОРС», последним было проведено исследование причин неисправности транспортного средства и на основании заключения специалиста было предложено ФИО1 произвести ремонт автомобиля с определенной скидкой на работы и на запасные части, однако истец от данного предложения отказался.

То есть, из изложенного следует, что ООО «АВТО-МОТОРС» предпринимало действия для урегулирования возникшего спора и на тот момент руководствовалось заключением независимого специалиста.

Кроме того, необходимо отметить, что после отказа оплатить ремонт транспортного средства ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных прав, однако в удовлетворении требований ему было отказано, поскольку требования были заявлены к ненадлежащему ответчику, что также привело к длительному сроку неисполнения обязательств со стороны ответчика. ....

Также суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не являются убытками, причиненными ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части, у суда не имеется, следовательно, в данном требовании надлежит отказать истцу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1134950,00 рублей (1250000+609000+10000+400000/2), при этом исходя из обстоятельств дела суд полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа с учетом уменьшения размера неустойки не имеется.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 13500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1250000,00 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 609900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 134 950 руб., всего в размере 3 404 850,00 руб.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль ...., идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА со дня вступления в законную силу решения суда автомобиль .... идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500,00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 26.11.2018г.