Решение № 2-1206/2025 2-1206/2025(2-7719/2024;)~М-6000/2024 2-7719/2024 М-6000/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1206/2025

Дело № 2-1206/2025

74 RS0001-01-2024-012159-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаключенным и недействительным договора о перевыпуске кредитной карты и увеличении лимита по кредитной карте, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит признать незаключенным договор о перевыпуске кредитной карты и увеличении лимита по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделку по перевыпуску кредитной карты и увеличению кредитного лимита по карте, применить последствия недействительности сделки, признать договор о перевыпуске кредитной карты и увеличении кредитного лимита по карте не повлекшим правовые последствия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся клиентом ПАО Сбербанк, получал дебетовые карты. ДД.ММ.ГГГГ при возникновении подозрения, что мошенниками могут быть использованы его личные данные о счетах в банках истцом было подано заявление в ПАО Сбербанк о запрете на заключение любых кредитных договоров, договоров потребительских кредитов, кредитных карт, покупок в кредит или рассрочку. Однако, несмотря на наличие указанного запрета, ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами в Сбербанк Онлайн был осуществлен досрочный перевыпуск карты МИР4627 на карту МИР 9755. После перевыпуска карты с неё были перечислены денежные средства в сумме 485000 рублей через СПБ в Банк ВТБ (ПАО) на неизвестный истцу счет. Через минуту банком увеличен лимит по кредитной карте МИР 9755 и совершен перевод в сумме 128000 рублей. Всего со счета истца неизвестными лицами было похищено 613000 рублей. После обращения в ПАО Сбербанк истцу было сообщено банком о том, что установленный им запрет распространялся лишь на оформление новых кредитных продуктов и не касался ранее выданной кредитной карты. На последующее обращение от ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО Сбербанк сообщил о том, что запрет, установленный истцом 07 мая 2024 года, действует на потребительские кредиты, кредитные карты, и на покупки в кредит/рассрочку при оформлении в Сбербанк Онлайн, запрет установлен сразу на все продукты. Возвратить денежные средства банк отказался. Истец считает, что договор на перевыпуск кредитной карты является незаключенным, поскольку ФИО1 указанный договор не заключал, никаких действий, направленных на заключение договора о перевыпуске карты, не производил, но вопреки установленному запрету банк совершил операции по перевыпуску карты, увеличению кредитного лимита по карте и по переводу денежных средств истца на счет третьего лица.

Кроме того, совершенные операции по переводу денежных средств третьему лицу превысили сумму в 600000 рублей, а потому данные операции подпадали под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Поэтому банк должен был приостановить данные операции, учитывая обстоятельства, при которых происходили действий по перевыпуска карты и увеличению кредитного лимита по карте. Действия, которые совершались в Сбербанк Онлайн от имени истца, имели признаки сомнительных операций, а потому должны были быть приостановлены банком, чего банк не сделал, не ввел соответствующие ограничения на совершение операций, не прекратил дистанционное банковское обслуживание.

Незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом, а банком совершены действия, которые запрещены клиентом.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что банком проигнорирован не только запрет истца на совершение без его личного участия любых кредитных операций, но и правила внутреннего контроля, утвержденные Центральным Банком Российской Федерации, поскольку банк не приостановил совершение сомнительных операций. При этом банк проигнорировал факты неоднократных неудачных попыток входа в Сбербанк Онлайн, что свидетельствовало о том, что мобильным приложением воспользовались злоумышленники.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 80-94), сослался на то, что все операции, оспариваемые истцом, были совершены через систему Сбербанк Онлайн с использованием телефона истца, который не обеспечил конфиденциальность информации которая не подлежала разглашению, с помощью которой условия дистанционного банковского обслуживания позволяют идентифицировать клиента. При этом оспариваемые операции проводились в рамках исполнения договора на выпуск кредитной карты, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, никаких новых договоров между сторонами не заключалось. Установленный истцом запрет на оформление кредитных договоров действовал лишь на новые кредитные договоры и не распространялся на уже заключенные кредитные договоры. Договор на выпуск кредитной карты №-Р-1374621215190 заключен в надлежащей форме. Все операции в рамках заключенного договора совершены в порядке и на условиях, определенных в договоре, а также соответствуют требованиям действующего законодательства. Действующим законодательством предусмотрена возможность подписания кредитного договора аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), такая возможность предусмотрена и заключенным между сторонами договором, а именно подписанными ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Индивидуальными условиями на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк №-Р-13746215190. С момента оформления кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ истец совершил много банковских операций, в том числе по переводу денежных средств в размере 86900 рублей, 350000 рублей, 100000 рублей на карту МИР 3728, которые он не оспаривает. Истец является активным пользователем системы Сбербанк Онлайн и ранее он ДД.ММ.ГГГГ совершал перевод в сумме 1000 рублей со своей карты на счет ФИО4, на который впоследствии были совершены оспариваемые истцом переводы. Законность и реальность данного перевода на сумму 1000 рублей истцом не оспорены, а совершенные истцом операции по переводу предоставленных ему банком кредитных средств не обладают признаками сомнительных, подпадающих под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Представители третьих лиц: Банка ВТБ (ПАО), АО «Т Банк», а также третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о принятии указанных выше исков к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требований ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, в котором просил выдать ему дебетовую карту ПАО Сбербанк Visa Classik «Momentum» и открыть счет карты №.810.0.3006.122736. Согласно данного заявления ФИО1 с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами ПАО Сбербанк, Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк ознакомлен, согласен, обязался их выполнять. Из данного заявления также следует, что ФИО1 уведомлен о том, что условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Тарифы ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, руководства по использованию системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделении ПАО Сбербанк.

ФИО1 в указанном заседании также выразил свое согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами Электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания (том 1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Клиент) и ПАО Сбербанк (Банк) был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк № № (тип карты - МИР «Momentum» ТП-1 Л/С), в рамках которого Банк выпустил и предоставил Клиенту указанную банковскую карту МИР-7129 с возобновляемым кредитным лимитом в 400 000 рублей, а также открыл банковский счет для обслуживания кредитной карты с номером 408№. Данный договор был заключен между сторонами дистанционным способом, через установленное на телефоне истца мобильное приложение Сбербанк Онлайн, Индивидуальные условия указанного договора подписаны ФИО1 простой электронной подписью Клиента в соответствии с ранее заключенным между Клиентом и Банком договором банковского обслуживания (том 1 л.д. 146-148).

Согласно п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Индивидуальные условия) подписывая настоящие Индивидуальные условия, Клиент просит Банк зарегистрировать в SMS-банке номер мобильного телефона: № и подключить Услугу Уведомления об операциях по карте, выданной в соответствии с Договором. Плата за Услугу Уведомления об операциях взимается в соответствии с Тарифами Банка.

Факт заключения договора выпуска и обслуживания кредитной карты №-P-13746215190 (Индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ), получения кредитной карты и пользование ФИО1 не оспариваются.

Как следует из отчета по счету №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активно пользовался предоставленной ему кредитной картой, совершая расходные операции по карте (том 1 л.д. 158-170).

ДД.ММ.ГГГГ в 08:58 часов (по Московскому времени – далее МСК) с номера мобильного телефона +№, принадлежащего истцу, была произведена регистрация в приложении Сбербанк Онлайн для системы Андроид с направлением на данный номер мобильного телефона кода для подтверждения – 02927. Данный код был корректно введен, следствием чего стала активной регистрация в системе Сбербанк Онлайн Клиента ФИО1 При этом Клиенту было направлено сообщение следующего содержания: «Если вы не регистрировались, позвоните на 900».

ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 часов в системе Сбербанк Онлайн Клиент ФИО1 совершил попытку регистрации по заблокированной карте 3728, но регистрация по заблокированной карте оказалось невозможной, о чем в соответствующее уведомление направлено Банком на телефон Клиента с указанием следующего содержание: «Перевыпустите эту карту в офисе и повторите попытку либо воспользуйтесь другой своей активной картой.».

ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов в приложении Сбербанк Онлайн Клиента ФИО1 вновь была совершена регистрация с направлением Клиенту кода подтверждения 85633, который был введен корректно Клиентом. После чего Клиенту последовало от Банка сообщение об успешной регистрации с предупреждением о том, если Клиент не регистрировался, необходимо позвонить по номеру 900. В 09:21 Клиентом ФИО1 в системе Сбербанк Онлайн создана заявка на досрочный перевыпуск кредитной карты. На основании данной заявки кредитная карта была Банком перевыпущена на кредитную карту МИР – 9755.

В этот же день в 09:21 часов в системе Сбербанк Онлайн Клиента ФИО1 создана заявка на увеличение лимита по кредитной карте.

30 июля 2024 года в 09:22 (по МСК) Клиент ФИО1 в системе Сбербанк Онлайн произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 480 000 руб. (с комиссией 1 500 руб.) через систему быстрых платежей (СБП) по номеру телефона <***>, принадлежащего ФИО4, со своего счета № 40817****7221, карта MIR-5222 на счет в Банке ВТБ (ПАО), открытый на имя ФИО4 (номер счета.

В 09:24 часов Банком произведено увеличение кредитного лимита до 630000 рублей, согласно заявке Клиента ФИО1 на увеличение кредитного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 (по МСК) Клиент ФИО1 в системе Сбербанк Онлайн произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 128 000 руб. (с комиссией 640 руб.) через систему быстрых платежей (СБП) по номеру телефона <***> со своего счета № 40817****7221, карта MIR-5222 на счет в Банке ВТБ (ПАО), открытый на имя ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него преступления в виде хищения у него денежных средств в размере 630000 рублей. В этот же день постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, а ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (том 2 л.д. 35-73).

Как следует из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 25 минут ему на мобильный телефон позвонил ранее ему неизвестный абонентский №, звонивший представился ФИО5, который является операционистом терминала сайта «sayaneMp», на котором ФИО1 вложил денежную сумму 915002 рублей, которую он вынести не мог. ФИО5 пояснил, что необходимо выводить заработанные истцом деньги. Поскольку вывести деньги через электронный кошелек не получилось, ФИО5 предложил истцу вывести деньги через Сбербанк, на что истец согласился и сказал, что созвонится с ним на следующий день. В этот же день истец в мобильном приложении Сбербанк Онлайн решил заблокировать кредитную карту, номер которой пояснить не смог. После блокировки карты истец связался со Сбербанком по телефону горячей линии, где попросил наложить запрет на получение потребительских кредитов, кредитных карт, покупки в кредит, рассрочки при оформлении в Сбербанк Онлайн, на что сотрудник Сбербанка пояснила истцу, что запрет действует с поступления заявления, а именно с 29.07.2024 до того момента, пока Клиент лично не обратится в банк.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 58 минут истца на мобильный телефон поступил звонок от вышеуказанного абонентского номера, а именно от ФИО5, который предложил истцу вывести на банковскую карту Сбербанк, на что истец дал согласие на перевод денежных средств на банковскую карту, которая привязана к номеру телефона истца. ФИО5 попросил у истца номер его банковской карты, истец назвал ему номер банковской карты, номер которой он не помнил, саму банковскую карту он уже заблокировал и перевыпустил. На момент разговора с ФИО5 истцу на его телефон стали приходить сообщения от Сбербанка следующего содержания: «Зарегистрироваться в сбербанк Онлайн по заблокированной карте 3728 невозможно. Перевыпустите эту карту в офисе и повторите попытку либо воспользуйтесь другой своей активной картой. Регистрация в приложении для Андроид, никому не сообщайте код 85633. Если вы не регистрировались, позвоните на 900. Вы зарегистрированы в Сбербанк Онлайн. Регистрация в приложении для Андроид никому не сообщайте код: 55812. Если вы не регистрировались, позвоните на 900.». После того, как истец увидел эти сообщения, он незамедлительно связался с сотрудниками, объяснил, что произошло, на что сотрудник банка сообщила истцу, что операции происходят моментально и приостановить перевод денежных средств невозможно, необходимо обратиться в полицию. После чего истец зашел в мобильное приложение, где увидел, что на его имя создана виртуальная банковская карта № №, с которой были переведены денежные средства в размере 480000 рублей и 128000 рублей на счет ранее ему не знакомого Романа Александровича П.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1,3,4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 того же закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия ДБО, УДБО). Подписывая заявление на банковское обслуживание 15.06.2017 (том 1 л.д. 96), истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.17. Условий ДБО (том 1 л.д. 97-98) Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Доказательств того, что истец с момента заключения ДБО выразил своё несогласие с изменениями в Условия ДБО и обратился в Банк с заявлением о его расторжении суду не представлено.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к УДБО.

В силу Приложения 1 к УДБО Клиентам, заключившим УДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 4.1 Приложения 3 к Условиям банковского обслуживания документы в электронном виде могут подписываться Клиентом в «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

• через Официальный сайт Банка:

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих Правил электронного взаимодействия;

Аналогом собственноручной подписи Клиента:

• в Мобильном приложении Банка:

- посредством ввода Одноразового пароля в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящих Правил электронного взаимодействия;

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтверждаю»;

- посредством произнесения или ввода Команды подтверждения;

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтверждаю» и подтверждения Биометрическими персональными данными Клиента;

- посредством нажатия Клиентом кнопки «Подтверждаю» и совершения звонка в Контактный Центр Банка в порядке, предусмотренном ДБО.

Кроме того, возможность использования аналога собственноручной подписи при подписании расчетных документов, а также электронных документов в «Сбербанк Онлайн» предусмотрена также Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (п. 3.13), с которыми истец был ознакомлен и согласен (том 1 л.д. 152).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк №-P-13746215190 на следующих условиях:

для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый Лимит кредита в размере 400 000,00 руб. (Впоследствии лимит был увеличен до 630 000,00 руб.). Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями (п. 1.1. Индивидуальных условий);

Договор вступает в силу с даты акцепта Банком предложения Клиента о заключении Договора и действует до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязательств по Договору, в том числе в совокупности: - погашения в полном объеме Общей задолженности по карте, - закрытия Счета (п. 2.1. Индивидуальных условий);

Цели использования заемщиком потребительского кредита – на цели личного потребления (п. 11 Индивидуальных условий);

Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих Условий выпуска и облуживания кредитных карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Общие условия, Тарифы Банка, Памятка Держателя размещены на Официальном сайте Банка, в Подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию Клиента (п. 14 Индивидуальных условий).

Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом ФИО1 договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора путем обмена информации дистанционным способом и путем подписания договора аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью, возможность использования которой предусмотрена вышеуказанными нормами права и заключенными между истцом и ответчиком договором банковского обслуживания. После этого истец активно пользовался банковской картой, совершал с её помощью расходные операции с предоставленным ему кредитным лимитом, что подтверждается отчетом по счету, который был открыт истцу ответчиком для обслуживания кредитной карты.

В соответствии с п. 3.15 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при компрометации ПИНа, карты/реквизитов карты, в том числе вследствие нарушения целостности упаковки в случае доставки карты курьером, для дальнейшего использования карты Клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск карты в Подразделение Банка или через Контактный центр Банка, или через «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, возможность перевыпуска кредитной карты ПАО Сбербанк через Сбербанк Онлайн предусмотрена заключенным между сторонами договором на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Судом установлено, что на основании указанного пункта договора истец произвел перевыпуск Кредитной карты в системе «Сбербанк Онлайн». Доводы иска о том, что истец не производил перевыпуск кредитной карты опровергаются содержанием показаний самого потерпевшего ФИО1, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал свою кредитную карту, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялся телефонный разговор со звонившим ему мужчиной, представившимся ФИО6, истец уже перевыпустил кредитную карту в связи с блокировкой ранее выданной ему карты.

В соответствии с п. 1.4.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Клиента с использованием Сбербанк Онлайн.

Судом установлено, что заявка на увеличение кредитного лимита по кредитной карте поступила через мобильное приложение Сбербанк Онлайн с телефона истца, что предусмотрено заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк.

Таким образом, лимит по кредитной карте истца был увеличен ни во исполнение какого либо нового заключенного между сторонами договора, а во исполнение заключенного между сторонамиДД.ММ.ГГГГ договора, на основании заявки самого истца.

При этом из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также из объяснений его представителя не следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телефон истца выбыл из его владения по обстоятельствам, которые от него не зависят. Из ответа же ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефонном номере ФИО1 не было установлено услуг переадресации на какие-либо абонентские номера, кроме переадресации вызовов на Голосовую почту, а из детализации телефонных соединений номера телефона истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его номер поступали сообщения с номера 900, принадлежащего ПАО Сбербанк.

При этом в Приложении № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 115) указано, что для входа в личный кабинет Сбербанк Онлайн Клиенту необходимо ввести идентификатор и постоянный пароль, дополнительно может вводиться одноразовый пароль, которые ни при каких обстоятельствах нельзя сообщать кому-либо, включая сотрудников Банка. При этом Клиентам настоятельно рекомендовано не передавать кому-либо информацию о реквизитах карты, том числе о её номере, сроке действия, ПИН.

Однако из показаний самого истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он пренебрег вышеуказанными рекомендациями по безопасности и сообщил ранее ему незнакомому лицу, с которым он общался по телефону, номер своей банковской карты, после чего последовала попытка регистрации в системе Сбербанк Онлайн по данной карте. Доказательств того, что данная регистрация происходила без ведома истца, не телефон которого доставлялись юридически значимые сообщения от Банка, истцом суду не представлено, а из представленных в дело доказательств следует, что 30 июля 2024 года сообщения, адресованные Банком ФИО1, были ему доставлены.

Несостоятельны доводы истца о том, что Банк не вправе был осуществлять перевыпуск кредитной карты и увеличивать кредит ввиду установления истцом ДД.ММ.ГГГГ запрета на оформление каких-либо кредитных продуктов.

Действительно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с сотрудником ПАО Сбербанк ФИО1 заявил об установлении запрета на выдачу через систему Сбербанк Онлайн потребительских кредитов, кредитных карт, покупок в кредит или рассрочку. Данный запрет действует на потребительские кредиты, кредитные карты и на покупку в кредит/рассрочку, что следует из ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 от 19.08.2024 (том 1 л.д. 17-22). Однако ни из ответов ПАО Сбербанк на обращения истца в период с 30.07.2024 по 19.08.2024, ни из представленных истцом доказательств не следует, что истец устанавливал запрет на осуществление операций в рамках ранее заключенного договора на выдачу и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, заключенного между сторонами 21 февраля 2024 года.

В соответствии с п. 2.1. Индивидуальных условий на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк № 1203-P-13746215190 Договор вступает в силу с даты акцепта Банком предложения Клиента о заключении Договора и действует до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязательств по Договору, в том числе в совокупности:

- погашения в полном объеме Общей задолженности по карте,

- закрытия Счета.

Пункт 9.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривает, что Договор может быть расторгнут по инициативе Клиента на основании заявления о закрытии Счета карты, оформленного в Банке, либо составленного и направленного в Банк посредством «Сбербанк Онлайн» в соответствии с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк». Закрытие Счета по карте осуществляется Банком при условии погашения Клиентом в полном объеме Общей задолженности по карте, а также при выполнении иных условий, перечисленных в п. 2.1 Индивидуальных условий.

После 21.02.2024, как на момент оформления запрета на выдачу кредитов, так и на момент совершения спорных операций, истец в Банк с заявлением о закрытии счета кредитной карты не обращался.

Таким образом, операции по перевыпуску кредитной карты и по увеличению лимита по Кредитной карте производились в рамках заключенного и действующего на дату оформления запрета Договора на выпуск кредитной карты №-P-13746215190.

Кроме того, порядок оформления запрета и содержание заявления приведены во Временной технологической схеме установления и снятия запрета в СБОЛ.про на выдачу потребительских кредитов и кредитных карт в системе "Сбербанк Онлайн" по инициативе клиентов Банка от ДД.ММ.ГГГГ N 5844 (приложение № к возражениям ответчика).

При этом, заявление об установлении запрета на выдачу кредитов не содержит каких-либо положений, распространяющих его действие на ранее заключенные договоры.

Как следует из приобщенных в материалы дела доказательств, на дату ДД.ММ.ГГГГ действовал договор, заключенный с ФИО1, заключение которого он не оспаривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что какой-либо отдельный (самостоятельный) договор ДД.ММ.ГГГГ на перевыпуск карты и на увеличение кредитного лимита между сторонами в письменной форме и не заключался, операции совершались в рамках действующего договора на выдачу и обслуживание кредитной карты, операции совершались дистанционным способом, что предусмотрено договором на ДБО между сторонами и законом.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее – Закон № 161-ФЗ) под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 161-ФЗ использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно пункту 1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.6 Положения эмиссия банковских карт осуществляется кредитной организацией на основании договора.

Пункт 1.8 Положения предусматривает, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п. 3.8. Приложения № 1 к Условиям ДБО аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю»..

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Пунктом 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк также предусмотрена возможность подписания документов, формируемых при совершении операций с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты/SberPay/QR-кода СБП, аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента.

Таким образом, Банк принимая от Клиента ФИО1 распоряжения на перечисление денежных средств дистанционным способом, действовал в соответствии со ст. 848, 854 ГК РФ, исполняя распоряжения клиента, направленные в рамках услуг «Сбербанк Онлайн» «Мобильный банк», что являлось для Банка поручениями обязательными для исполнения.

Истец также указывает, что в силу Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях обеспечения безопасности денежных средств владельца карты обязан был заблокировать (приостановить) операции по переводу как подозрительные до получения дополнительных средств идентификации клиента. Однако данные доводы истца основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 2 Закона 115-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения лиц, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Также Закон 115-ФЗ определяет подозрительные операции как операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Таким образом, блокировка банками операций клиентов на основании требований Закона 115-ФЗ осуществляется в целях недопущения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, а не в целях получения средств идентификации владельца.

Перевод денежных средств, полученных от Банка на основании кредитного договора, совершается явно не в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, поскольку Банку известно основание возникновения кредитных средств, которое не подпадает под признаки осуществления истцом действий в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действующим законодательством и заключенным между сторонами договором банковского обслуживания предусмотрена возможность подписания кредитного договора простой электронной подписью (аналог собственноручной подписи клиента), учитывая, что сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были согласованы все его существенные условия, что письменная форма договора соблюдена, что операции по перевыпуску карты и по увеличению кредитного лимита по карте, по переводу денежных средств совершались в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом, с использованием мобильного приложения, зарегистрированного на телефонный номер истца, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств того, что на момент совершения банковских операций он не был лишен возможности доступа к своему телефону, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаключенным и недействительным договора о перевыпуске кредитной карты и об увеличении лимита по кредитной карте, а также для удовлетворения производных требований иска - о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаключенным и недействительным договора о перевыпуске кредитной карты и увеличении лимита по кредитной карте, о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Помощник судьи И.А. Клепинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.