Решение № 02-0684/2026 02-0684/2026~М-2935/2025 2-684/2026 М-2935/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-0684/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2026 по иску фио Джаброэли Берзи к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 16 августа 2025 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной Шкода, регистрационный знак ТС, собственником которой является ФИО1 Истец указал, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном порядке. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет сумма Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, расходы на эвакуацию автомашины с места ДТП в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16.08.2025 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло во вине ответчика фио, управлявшего автомашиной Шкода, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение ПДД, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, копией определения по делу об административном правонарушении от 16.08.2025 года и не оспаривается сторонами.

Автомашина Шкода, регистрационный знак ТС, на момент ДТП, принадлежала на праве собственности ФИО1

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2025 года автогражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО, ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленными документами на момент ДТП автомашиной Шкода, регистрационный знак ТС, управлял ФИО2, собственником данной автомашины является ФИО1

Сведений о привлечении фио к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством без доверенности в материалах административного дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фио управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, на фио, являющегося владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба, на обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО1 судом не установлено.

Повреждения, которые получил автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установлены материалами дела об административном правонарушении, Актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта-техника фио, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма

Возражений на иск, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта-техника фио полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомашины в размере сумма, что подтверждается представленными квитанцией, чеком (л.д.9). Необходимость несения данных расходов подтверждается представленными фотографиями поврежденной автомашины марка автомобиля, сделанными на месте ДТП. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на составление оценки составили сумма, подтверждаются представленными документами (л.д.6,7) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика фио в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые фио Джаброэли Берзи к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио Джаброэли Берзи в счет возмещения ущерба сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение месяца

Судья М.В.Строгонов

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026 года