Решение № 12-220/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-220/2019

Дело №12-220/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 20 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., при секретарях Кудряшовой Н.В. и Хуснутдинове Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области ФИО1 от 23 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области ФИО1 от 23 января 2019 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Существо правонарушения выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у дома № по <адрес> г.Ульяновска водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой о его пересмотре. В жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась от улицы <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора и выехав за линию светофора на трамвайные пути снизила скорость, в связи с тем, что впереди идущий автомобиль, включив сигнал поворота, снизив скорость поворачивал направо. После чего она продолжила движение в прямом направлении через перекресток и находясь за серединой перекрестка получила удар в правую боковую заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем второго ряда движения, предназначенного для поворота только налево, который после столкновения находился в прямолинейном направлении передней частью за серединой перекрестка на полосе встречного движения. До момента столкновения автомобиль, стоящий в правом ряду, предназначенном для движения прямо и направо, находился без движения, давая ей завершить проезд перекрестка. При выяснении обстоятельств на месте ДТП очевидцами была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, а свидетели ДТП ФИО4 и ФИО3 выразили желание дать показания по обстоятельствам произошедшего ДТП.

В этот же день при рассмотрении дела, инспектор ДПС изучив объяснения водителей, просмотрев фотографии и видеозапись, пояснил, что предварительно виновником ДТП является водитель <данные изъяты>. По неизвестным причинам рассмотрение дела было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО1 не проводил осмотр автомобилей, не привлек свидетелей, не учел фото и видеоматериалы. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что на перекресток она выехала на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем имела преимущественное право проезда перекрестка.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле <данные изъяты> двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес>, она стояла в крайнем левом ряду, ждала разрешающего сигнала светофора для поворота налево на <адрес>. После того, как для неё загорелся зеленый сигнал светофора, она хотела пропустить встречные автомобили. Однако в связи с тем, что для встречных автомобилей горел запрещающий сигнал она начала движение, после чего произошло столкновение с автомобилем ФИО5, движущейся по <адрес>. Автомобиль ФИО5 она не видела, из-за движущегося впереди ФИО5 другого автомобиля. Считает, что ФИО5 выезала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что после просмотра видеозаписи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, им было установлено, что ФИО5 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Если предположить что ФИО5 выехала на трамвайные пути, находящиеся перед перекрестком автомобильных дорог по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, то в её действиях также будет состав указанного правонарушения, поскольку трамвайные пути находятся не на одном уровне с перекрестоком автомобильных дорог, в связи с чем, ФИО5 могла остановиться на трамвайных путях и не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, а также режим работы светофорных объектов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п.6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у дома № по <адрес> г.Ульяновска водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.6.13 ПДД РФ, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места происшествия, объяснениями ФИО5 и ФИО2, а также представленной видеозаписью, дислокацией дорожных знаков и режимом работы светофорных объектов на перекрестке улиц Р.Люксембург и л.ФИО6.

Согласно видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, автомобиль <данные изъяты>, движущийся по <адрес> в сторону <адрес>, выезжает на перекресток с <адрес>, при этом для пешеходов переходящих <адрес> горит зеленый сигнал светофора.

Согласно режиму работы светофорных объектов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, в то время, когда для пешеходов переходящих через <адрес> горит разрешающий сигнал светофора (направление 5), для автомобилей движущихся по <адрес> в сторону <адрес> горит красный сигнал светофора (направление 4), который включается за несколько секунд до того как загорается зеленый сигнал светофора для пешеходов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО5 допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО5 о том, что она въехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что на перекресток она выехала на запрещающий сигнал светофора.

Вывод инспектора ДПС о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным, основан на достоверных доказательствах.

С учетом установленных обстоятельств, ссылки ФИО5 на объяснения ФИО3 и ФИО4 не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в совершении правонарушения.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу, существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Ссылки заявителя на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 не могут быть предметом исследования по настоящему делу, поскольку рассмотрение административного дела проводится только в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и лишь в рамках вмененных ему обстоятельств правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО5 согласно санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Р. Хайбуллов