Приговор № 1-151/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-151/2021

дело № 1-151/2021.

УИД 33RS0003-01-2021-001312-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Петровой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Дружиной О.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Куликова А.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... рождения, уроженки д. ......, гражданки России, русской, со средним профессиональным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющей, работающего кондуктором ......, проживающей по адресу: ......, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15.11.2020 г. в 11 час. 50 мин. ФИО1, обнаружив на полу у ателье в гипермаркете ......, карту «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1, имеющего расчетный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ......, с целью хищения денежных средств с банковского счета, завладела указанной картой, зная о возможности осуществления платежей без введения пин-кода.

Во исполнение задуманного ФИО1 в тот же день с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащей ему картой произвела оплату своих покупок: в 12 час. 38 мин. в магазине ...... по адресу: ...... на сумму 1000 руб.; в 12 час. 42 мин. в магазине ...... по адресу: ...... на сумму 480 руб., в 12 час. 57 мин. в магазине ...... по адресу: ...... на сумму 143 руб., а всего ею были похищены с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1623 руб.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала и, с учетом показаний в ходе досудебного производства, пояснила, что 15.11.2020 г. в гипермаркете ...... нашла банковскую карту, которую взяла себе. Зная о возможности оплаты картой на сумму до 1000 руб. без введения пин-кода, в тот же день в магазине «Свежее мясо» купила свинину на сумму 1050 руб., из которых 1000 руб. оплатила найденной банковской картой, а 50 руб. наличными, в магазине ...... купила сигареты на сумму 480 руб., оплатив их найденной картой, в магазине ...... той же картой оплатила покупку сигарет на сумму 143 руб. ......

Виновность подсудимой подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что днем 15.11.2020 г. в ...... оплатил продукты, после чего на счету его банковской карты оставалось около 1700 руб., вечером при оплате телефоном на терминале обнаружил недостачу денежных средств на счете карты, которая пропала, в приложении «Сбербанк-Онлайн» увидел, что были произведены списания с его банковского счета на сумму 1623 руб., которые он не производил, обратился в полицию; подсудимая ему возместила причиненный ущерб, принесла извинения, они примирились, просит освободить ее от наказания.

В своем заявлении от 18.11.2020 г. Потерпевший №1 сообщил о похищении у него со счета банковской карты денег в сумме 1623 руб. ......

Свидетель Свидетель №2 в ходе досудебного производства показал, что Потерпевший №1 обратился с заявлением по поводу пропажи банковской карты, с которой неизвестные лица похитили денежные средства в сумме 1623 руб., расплачиваясь его картой в магазинах ...... При просмотре записей с камер видеонаблюдения за 15.11.2020 г. в магазине ...... установил, что в 12 час. 57 мин. оплату картой производила женщина, личность которой была установлена в ходе ОРМ ......

Свидетель Свидетель №3 в ходе досудебного производства показала, что в магазине ...... кассы оборудованы терминалом для оплаты банковскими картами, продавцы не проверяют личность покупателей на предмет принадлежности им банковской карты, которой они оплачивают покупки. Запись с камеры видеонаблюдения за 15.11.2020 г. не сохранилась ......

Свидетель Свидетель №4 в ходе досудебного производства по делу сообщил, что в магазине «Табакерка» возможна оплата товара банковской картой на сумму до 1000 руб. без введения пин-кода, при этом продавец не устанавливает личность покупателя на предмет принадлежности ему карты ......

Свидетель Свидетель №1 в ходе досудебного производства поясняла, что от ее матери ФИО1 ей стало известно о возбуждении в отношении нее уголовного дела в связи с тем, что она расплачивалась в магазинах найденной в «Глобусе» чужой банковской картой ......

В ходе осмотра места происшествия 13.04.2021 г. с участием ФИО1 установлено место в гипермаркете «Глобус», где она обнаружила банковскую карту, которой расплачивалась чужими денежными средствами ......

В ходе осмотров 16.04.2021 г. кассовых зон магазинов ...... установлено наличие терминалов с функцией бесконтактной оплаты банковской картой ......

При проверке показаний на месте 20.11.2020 г. ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершения преступления в указанных магазинах ......

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 05.04.2021 г. отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» со счетом №..., открытом на имя Потерпевший №1, содержит сведения о списаниях денежных средств 15.11.2020 г.: в 12 час. 38 мин. в магазине ...... на сумму 1000 руб., в 12 час. 42 мин. в магазине ...... на сумму 480 руб., в 12 час. 57 мин. в магазине ...... на сумму 143 руб., по поводу чего ФИО1 сообщила, что за совершенные ею в указанных магазинах покупки на упомянутые суммы она расплачивалась найденной чужой банковской картой ......

Оценивая поведение подсудимой, которая на учетах у нарколога и психиатра не состояла, в 2006 г. находилась на стационарном лечении в ОПБ-1 по поводу расстройства личности, с учетом заключения комиссии экспертов №... от 30.03.2021 г. о том, что обнаруживаемое у ФИО1 расстройство личности не лишало ее в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ее вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой, а ее действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публично извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе расследования), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и то, что ранее не судима.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Подсудимая живет одна, вдова, на учетах у нарколога и психиатра не состояла, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, она занимается общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, вышеизложенных сведений о личности подсудимой возможно назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что исправительное воздействие может быть достигнуто назначением штрафа.

Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, когда она с момента доследственной проверки активно сотрудничала со следствием, чем подтвердила свое чистосердечное раскаяние, полностью возместила причиненный потерпевшему ущерб позволяет суду считать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о внезапно возникшем умысле на совершение хищения. При оценке степени общественной опасности преступления суд принимает во внимание и то, что фактически причиненный хищением ущерб значительным не является, полностью возмещен потерпевшему, которому выплачены денежные средства в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, между подсудимой и потерпевшим наступило примирение, а потерпевший просил не наказывать подсудимую.

Все изложенное позволяет суду на основании положений ч.6 ст.15 УК РФ при наличии совокупности смягчающих обстоятельств сделать вывод о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, т.е. на преступление средней тяжести.

Изменение категории преступления позволяет применить положения ст.76 УК РФ, поскольку потерпевший сообщил, что причиненный ущерб полностью заглажен подсудимой, ею принесены извинения, которые приняты им, между ними наступило примирение, в связи с чем он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности и просит не назначать ей наказание. При таких обстоятельствах возможно освобождение подсудимой от наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк» и отчет о движении денежных средств по счету на имя Потерпевший №1 надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате защитнику вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в судебном заседании в размере 4500 руб. взысканию с подсудимой не подлежат, а их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк» и отчет о движении денежных средств по счету на имя Потерпевший №1 за период с 15.11.2020 по 16.11.2020 г. - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 4500 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира. В случае подачи жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: А.В. Мочалов