Решение № 2-2630/2024 2-2630/2024~М-703/2024 М-703/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2630/2024

Дело №

УИД 42RS0№-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

04 июня 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>В по <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> №, собственник и водитель ФИО1, и <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО2, водитель не установлен.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: задний бампер, задний государственный регистрационный знак, крышка багажника (согласно постановлению ГИБДД).

В нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, неизвестный водитель, не выполнив обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО2 не застраховал свою ответственность по закону об ОСАГО, он не обращался к страховщику по ОСАГО.

Для установления размера ущерба он обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели поврежденный автомобиль и составили экспертное заключение № № о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП.

Согласно указанного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет без учета износа заменяемых комплектующих изделий 118400 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118400 руб.; расходы на экспертное заключение в сумме 5000 руб., госпошлину в сумме 3568 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № (собственник ФИО1) и <данные изъяты> № (собственник ФИО2).

Согласно данным ФИС ГИБДД – М собственником транспортного средства <данные изъяты>/н № является ФИО2

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: производство по делу об административном правонарушении по ч.№ КРФобАП в отношении неустановленного лица прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из данного постановления следует, что в ходе административного расследования установить лицо, управлявшее <данные изъяты> №, не представилось возможным. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Экспертным заключением № № установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> № на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 118400 руб., с учетом заменяемых комплектующих изделий составляет округленно 47200 руб.

Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Т.к., автогражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не была застрахована на основании договора ОСАГО, что исключает обращение истца в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, то в данном случае ответственность ответчика по возмещению ущерба наступает на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляло неустановленное лицо, является ответчик.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Управление ТС <данные изъяты> № в момент ДТП неустановленным лицом, свидетельствует о добровольной передаче собственником ФИО2 автомобиля в пользование третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО2, как и ответственность третьего лица. управлявшего ТС, застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что владелец источника повышенной опасности фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таком положении, поскольку ответчик не доказал факт выбытия в момент ДТП источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, суд приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 ГК РФ, исходит из того, что ответчик, как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП и размер ущерба подлежит взысканию с него.

При таких обстоятельствах, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Имущественные права истца, как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.

Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

Таким образом, транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 118400 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 5000 руб. – экспертное заключение, 3568 руб. – государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба 118400 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 3568 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме., через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.