Решение № 2-234/2025 2-234/2025~М-198/2025 М-198/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-234/2025

УИД 22RS0060-01-2025-000317-24

Дело № 2-234/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Трифаченковой Т.В.,

при секретаре Фаст Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Хабарский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хабарский районный суд с иском к МО МВД России «Хабарский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 марта 2025 г., вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» Н., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 250 руб. за нарушение требований п. 9.12 и п. 8.6 Правил дорожного движения. Решением Панкрушихинского районного суда от 07 мая 2025 г., вступившим в законную силу, указанное постановление о привлечении его к ответственности было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указывая, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, а также понесены убытки в связи с восстановлением его нарушенного права, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением искового заявления в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, принимавшие участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ФИО1 пояснил, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности он испытал стресс, понес убытки.

Представители ответчиков МО МВД России «Хабарский» и Министерства внутренних дел Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

МВД России в лице представителя по доверенности – специалиста-эксперта информационно-аналитической группы правового отдела ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 представлены письменные возражения, согласно которым ответчик считает, что размер заявленных истцом к взысканию убытков завышен и не соответствует требованиям разумности и целесообразности, балансу прав сторон в деле, сложности дела. Требования о компенсации морального вреда также чрезмерны и необоснованны в контексте обстоятельств дела.

Выслушав истца и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Для наступления общих условий гражданской ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц, признанных незаконными.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, которым статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2025 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» Н. вынесено постановление № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 было вменено нарушение пунктов 9.12, 8.6 Правил дорожного движения. Согласно указанному постановлению должностного лица 24 марта 2025 г. в 15 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Ланцер, двигаясь по <адрес>, при повороте налево на <адрес> в <адрес>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части. ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 07 мая 2025 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» от 25 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу 20 мая 2025 г.

В рамках данного дела интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 25 марта 2025 г. В рамках исполнения договора исполнитель выполнила следующие услуги: изучила представленные клиентом документы, проконсультировала и проинформировала его о возможных вариантах решения проблемы; подготовила необходимые документы в суд, в том числе жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заявление о допуске защитника к участию в деле; осуществляла представительство в качестве защитника в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 12000 руб.

Согласно справке от 07 мая 2025 г. к договору на оказание юридических услуг услуги клиенту оказаны в полном объеме и оплачены клиентом в сумме 12000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается справкой к договору от 07 мая 2025 г., договором от 25 марта 2025 г., чеком онлайн-кассы, а также решением Панкрушихинского районного суда от 07 мая 2025 г., из текста которого следует, что в судебном заседании ФИО2 принимала участие в качестве защитника ФИО1

Суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения ФИО1 убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма ГПК РФ предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объёма оказанных защитником юридических услуг, сложности административного производства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 9 000 р.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило издание постановления должностным лицом МВД РФ, органом, выступающим от имени казны РФ, является Министерство внутренних дел РФ, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 9 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях. Указано, что он претерпевал необоснованные преследования со стороны государства, бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2020 г. №36-институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что вследствие ошибочной квалификации должностным лицом отдела полиции МО МВД России «Хабарский» действий истца в качестве административного правонарушения ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в случае незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая при этом свою невиновность, что нарушает личное неимущественное право гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности. В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается справкой от 26 мая 2025 г., а также чеком. Представитель участвовала в одном судебном заседании, оказывала юридическую помощь в ведении дела, составила исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из реального объема работы, проделанного представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, характера спора, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование по взысканию компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., и пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании убытков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Хабарский» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Трифаченкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Верно:

Судья Т.В. Трифаченкова Т.В. Трифаченкова