Постановление № 44-Г-142/2018 44Г-142/2018 4Г-1613/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 2-296/18

№ 44-г-142/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г.Ярославль 19 декабря 2018 г.

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Петровой Л.В., Малахова В.А., Кручининой Н.В.

рассмотрел по кассационной жалобе АО «Тутаевская ПГУ» дело по иску АО «Тутаевская ПГУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Парменычевой М.В., объяснения представителя АО «Тутаевская ПГУ» по доверенности ФИО2, президиум

у с т а н о в и л:

АО «Тутаевская ПГУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с января 2018 года по февраль 2018 года в размере 12 710 руб. 81 коп., пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в размере 207 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 517 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 3 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 26 января 2018 года по февраль 2018 года включительно в сумме 7 471 руб. 35 коп., пени за просрочку оплаты с 11.02.2018 года по 25.04.2018 года - 207 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины- 400 руб. Постановлено, что начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, производить с 26.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства включительно.

Апелляционным определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 июля 2018 года апелляционная жалоба АО «Тутаевская ПГУ» на указанное решение мирового судьи оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований, направлении дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Парменычевой М.В. от 23 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ) и правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13 июля 2018 года в 15 ч. 00 мин. было направлено АО «Тутаевская ПГУ» 28 июня 2018 года по месту нахождения истца по адресу: <...>.

В заседании 13 июля 2018 года апелляционная жалоба АО «Тутаевская ПГУ» рассмотрена в отсутствие представителя истца АО «Тутаевская ПГУ».

Как указано в протоколе судебного заседания от 13 июля 2018 года, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении АО «Тутаевская ПГУ» на материалах дела не основан, уведомлений о вручении почтового извещения или сведений о неполучении доставленной почтовой корреспонденции либо извещения АО «Тутаевская ПГУ» иным способом в деле не имеется.

В кассационной жалобе представитель АО «Тутаевская ПГУ» ссылается на несвоевременное извещение АО «Тутаевская ПГУ» о дате и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем представитель АО «Тутаевская ПГУ» не имел возможности принять участие в судебном заседании.

Из отчета об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России следует, что судебное извещение о дате судебного заседания 13 июля 2018 года было вручено адресату АО «Тутаевская ПГУ» 17 июля 2018 года, то есть после вынесения апелляционного определения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении права истца на справедливое судебное разбирательство в условиях равноправия и состязательности сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении материального закона при разрешении спора по существу повторяют доводы апелляционной жалобы и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев