Апелляционное постановление № 22К-1009/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/2-4/25

Судья Ерновская Н.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 февраля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО10,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом деянии признал.

Срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, так как по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, требующие длительного времени.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и защитника ФИО6 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации или жительства, либо иную, не связанную с лишением свободы. Указывает о том, что предусмотренные уголовно – процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения отсутствуют, а доводы следствия об их наличии надуманны. Следователем и государственным обвинителем не представлено никаких реальных доказательств о том, что его подзащитный может скрыться от предварительного следствия и суда за границей, наличия зарубежном источника дохода, финансовых или имущественных ресурсов, наличие гражданства иностранного государства, отсутствие постоянного места жительства, работы и семьи, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью фальсификации доказательств. Его подзащитный является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес> края, не скрывался от органов следствия, не оказывал давление на свидетелей, доказательств со стороны обвинения о данных фактах не представлено. Свою причастность к наступлению смерти потерпевших ФИО1 не отрицает. Его мама ФИО8 пообещала, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит его питанием и бытовыми принадлежностями. Законных оснований для содержания ФИО1 под стражей в настоящее время не имеется.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами. Судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении указанного лица, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Принимая решение о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» характеризуется отрицательно, после совершенного преступления скрылся с места происшествия и зная о тяжести преступления, в котором его подозревают, может в дальнейшем скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который имеет постоянную регистрацию, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно состоял на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» за совершение противоправных деяний до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, направлялся в СУВУЗТ сроком на 1 год и продлением его до окончания 9 класса, после окончания 9 класса поступил в ДИТК для получения среднего полного образования, однако занятия не посещает; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.

Суд учел также объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражей, не изменились и не отпали, предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не окончено.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится.

Все доводы, на которые ссылается в жалобах адвокат, обсуждались судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чем указывает в своей апелляционной жалобе защитник, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки утверждению защитника, основан на всех исследованных материалах дела, с учетом данных о личности ФИО1

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Сведений о том, что в силу физического состояния и на основании медицинских показаний ФИО1 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Вместе с тем, суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц, принял решение о продлении меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при продлении срока его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок его содержания под стражей составит 3 месяца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление изменению.

Иных нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО9ФИО10