Решение № 2-175/2024 2-175/2024(2-5138/2023;)~М-4474/2023 2-5138/2023 М-4474/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-175/2024

Дело № 2-175/2024

УИД 76RS0013-02-2023-004470-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 22 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 156208 руб. 96 коп., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4324 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 220 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1680 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2023 в 19 час. 45 мин. по адресу: <...> водитель автомашины <данные изъяты> гос.номер № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> гос.номер №, под управлением истца. В результате чего автомобили получили повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан ФИО2

Страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № отсутствует. Истец обратился к эксперту-технику ФИО3 в ООО «Независимость» с целью определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № Н23.06-10УТ стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет 157500 руб. Утилизационная стоимость составляет 1291 руб.04 коп., таким образом, размер нанесенного материального ущерба составил 156208 руб. 96 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что, несмотря на выводы экспертного заключения, а также существующий знак ограничения скорости, ответчик должен был соблюсти пункт 13.4 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству под управлением его доверителя, который двигался прямолинейно во встречном направлении.

Ответчик в судебном заседании требования не признал. В дополнение к ранее изложенной позиции пояснил, что превышение скоростного режима фактически более чем в два раза истцом послужило причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию о том, что именно действия истца, нарушившего скоростной режим находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица САО «ВСК», МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что 10.05.2023 в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате чего автомобили получили повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.05.2023 ФИО2 управляя автомобилем, при выполнении разворота на регулируемом перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> двигающемся во встречном направлении, совершил с ним столкновение, причинив материальный ущерб, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № отсутствует.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО3 в ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению № Н23.06-10УТ стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет 157500 руб. Утилизационная стоимость составляет 1291 руб.04 коп., таким образом, размер нанесенного материального ущерба составил 156208 руб. 96 коп.

Определением суда от 16.11.2023 по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 03/12/2023 от 12.01.2023 «Лаборатория автотехнической экспертизы» ИП ФИО4 скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на участке, указанном в исследовательской части заключения (перед выездом на перекресток) составляла около 87 км/ч. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 при скорости движения 40 км/час в момент возникновения опасности для движения имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 путем применения мер торможения. При скорости движения 60 км/час, а также при фактической скорости движения 87 км/ч, установленной в ходе исследования, водитель автомобиля марки <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 путем применения мер торможения.

Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения не соответствовали требованиям первого абзаца п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, при наличии по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № перед перекрестком с ул. Суркова дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП находятся как действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, ФИО2, не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО1, не соответствующие требованиям первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, при отсутствии по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № перед перекрестком с ул. Суркова дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП находятся только действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, ФИО2 не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно ответа МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» от 15.02.2024, знаки перед перекрестком ул. 9 Мая – ул. Суркова установлены в 2020 году временно в связи с выполнением мероприятий по ликвидации мест концентрации ДТП, на основании принятых первоочередных мероприятий по совершенствованию дорожных условий, утвержденных Главой городского округа г. Рыбинск и Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ярославской области в 2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждения факт того, что в момент рассматриваемого ДТП перед перекрестком с ул. Суркова был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Принимая во внимание установленный факт, суд при определении причин рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, учитывает вывод заключения эксперта от 12.01.2023 № 03/12/2023, в соответствии с которым скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на участке, указанном в исследовательской части заключения (перед выездом на перекресток) составляла около 87 км/ч. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 при скорости движения 40 км/час в момент возникновения опасности для движения имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 путем применения мер торможения.

При проведении исследования экспертом на основании представленной видеозаписи определена скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 Расчетным способом экспертом установлено, что средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> на указанном отрезке перед выездом на перекресток составила около 87 км/ч.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения от 12.01.2023 № 03/12/2023, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят однозначный, непротиворечивый характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Экспертом установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> – ответчик ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться пунктам 1.2, 1.3, 1.5, 8.1. 8.2, 8.5, 9.1, 9.7, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 13. 4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля марки <данные изъяты> – истец ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться пунктам 1.2, 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> не соответствовали требованиям абзаца первого п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, а также подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя транспортным средством в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при движении через регулируемый перекресток и выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, допустив столкновение с ним.

Водитель ФИО1, двигаясь по главной дороге в прямолинейном направлении допустил нарушение скоростного режима в два раза, что не позволило водителю автомобиля выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движении, а именно в момент возникновения опасности для движения применить меры торможения в целях предотвращения столкновения с транспортным средством ФИО2

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что совместные действия ответчика и истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Устанавливая обоюдную вину водителей, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, распределяет ее следующим образом: ФИО2 – 60 %, ФИО1 – 40 %.

Распределение вины именно в указанной пропорции обусловлено тем, что первостепенным исходя из анализа причин дорожно-транспортного происшествия явлется нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, а водителя ФИО1 имел преимущество (приоритет), - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, гарантированное абзацем сорок пятым пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в следующем размере: материальный ущерб в размере 93 725, 37 рублей (156 208, 96 * 60%).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 324 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 220 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 680 руб.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объем рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и подаче искового заявления в суд, его участии и поддержке требований истца в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется заключение об оценки стоимости ущерба, за составление которого истец просит взыскать расходы в размере 20 000 рублей. С учетом правил разумности пределов взыскания судебных расходов, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, суд снижает сумму расходов до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца (с учетом размера удовлетворенных исковых требований – 60 %) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 594, 04 руб., расходы за проведение экспертизы по оценке материального ущерба в сумме 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 440 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 608 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) материальный ущерб в сумме 93 725, 37 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 594,04 рублей, расходы на проведение экспертизы об оценке материального ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 440 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 608 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей – на общую сумму 117 499, 77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024