Апелляционное постановление № 22-915/2019 от 21 октября 2019 г. по делу № 22-915/2019

Судья Котков А.А.

Дело 22-915/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

22 октября 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Кириллова Е.П.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

Киракосян Ж.И.,

осуждённого

ФИО2,

защитника осуждённого – адвоката

Самоделкина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

- 27 декабря 2012 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 декабря 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 24 февраля 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 74,70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (29 сентября 2015 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок на 9 месяцев 6 дней);

- 30 августа 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 23 сентября 2016 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.79,70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (25 сентября 2018 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок на 5 месяцев 2 дня);

осуждён по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 24 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Самоделкина О.В., поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей приговор правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 осуждён за покушение на кражу чужого имущества, совершённую по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 полагает приговор подлежащим изменению, как не соответствующий требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку судом не учтены положения ч.3 ст.26 и ч.1 ст.28 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. Просит учесть вышеуказанные обстоятельства, а также полное признания вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить или изменить назначенное наказание, применить положения ст.80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кирпиченко А.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор обоснованным.

Признав вину в инкриминируемом преступлении, ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись в полном объёме с предъявленным обвинением и последствием постановления приговора в особом порядке. С учётом позиции осуждённого, его защитника и при отсутствии возражений со стороны обвинения, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом суд переквалифицировал инкриминируемое деяние с п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, среди которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, а также наличие на иждивении двух малолетних детей. Размер наказания судом определён в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений и в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ. Каких-либо новых или неучтённых судом первой инстанции обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в материалах дела не содержится, правовых оснований для повторного учёта либо переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки осуждённого на наличие в деянии признаков ч.3 ст.26 и ч.1 ст.28 УК РФ не основаны на законе. Применение в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст.80 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом для рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: