Решение № 2-513/2024 2-513/2024~М-270/2024 М-270/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-513/2024

Дело №2-513/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-000475-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 октября 2024 года

дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>

26.10.2023 ответчик ФИО5 в связи с наличием неприязненных отношений, три раза ударил трубой по входной двери квартиры, принадлежащей истцам, отчего на двери образовалось три вмятины, а также было нанесено пять-шесть ударов по стене рядом с дверью, чем был причинен материальный ущерб, выразившейся в необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире.

До настоящего времени ущерб ответчиком не погашен, в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.

Согласно отчета №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 62800,00 руб.

Истцы просят взыскать в равных долях с ФИО5 сумму ущерба в размере 25870,00 руб., в возмещение расходов по оказанию услуг по оценке ущерба в сумме 5000,00 руб., 7500,00 руб. вознаграждение адвоката по составлению искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084,00 руб. /л.д.3-4,141/.

В судебном заседании истец ФИО3 поддерживала исковые требования с учетом уточнения, однако уточнила требования в части распределения требований, а именно просила взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 12935,00 руб., в возмещение расходов по оказанию услуг по оценке ущерба в сумме 5000,00 руб., 7500,00 руб. вознаграждение адвоката по составлению искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084,00 руб., а в пользу ФИО4 просила взыскать сумму ущерба в размере 12935,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.137,139/.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что исковые требования с учетом уточнения признает, размер ущерба не оспаривает, ввиду чего не желает ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.138/, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО3 и ФИО6 (ранее Ч.) З.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по <адрес> (по <данные изъяты> доли у каждого) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/ и договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, что также подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права /л.д.11,12/.

Согласно распоряжения управления образования органа опеки и попечительства администрации г. Кемерово №*** от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение фамилии несовершеннолетнего Ч. З.А., ДД.ММ.ГГГГ на «ФИО6» /л.д.32/.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 в связи с наличием неприязненных отношений, три раза ударил трубой по входной двери квартиры, принадлежащей истцам, отчего на двери образовалось три вмятины, а также было нанесено пять-шесть ударов по стене рядом с дверью, чем был причинен материальный ущерб, выразившейся в необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово, согласно которому просила привлечь к ответственности ФИО5, проживающего в квартире №***, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> угрожал расправой. Колотил металлической монтажкой входную дверь, пинал ногами. Пытался сломать входную дверь, чем нанес моральный и материальный ущерб в размере 38000,00 руб. /л.д.57/.

Из объяснений ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ затопили соседку ФИО3, которая подала на них в суд и выиграла его. Так ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на этой почве поссорился со своей женой и пошел к ФИО3 поговорить с ней. Когда он постучался к ней, то в ответ услышал, что он убирался и не приходил к ней. Так как он был на взводе после ссоры с женой и много выпивший, то увидел, что на полу лежит какая-то труба, он ее поднял и три раза ударил по входной двери квартиры №***, на двери образовалось три вмятины, затем он нанес 5-6 ударов по стене рядом с дверью и после чего вышел на улицу, чтобы успокоиться. Умысла на то, чтобы ломать дверь у него не было, все произошло случайно /л.д.62/.Для определения причиненного ущерба ФИО3 обратилась в <данные изъяты>

Согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире (входная дверь), расположенной по <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 62800,00 руб. /л.д.14-29/.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ в отношении ФИО5 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления /л.д.89-90/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире (входная дверь), расположенной по <адрес>, для устранения последствий от события от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.112-113/.

Согласно выводам эксперта по заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире (входная дверь), расположенной по <адрес>, для устранения последствий от события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25870,00 руб. /л.д.119-133/.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не ходатайствует перед судом о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку не оспаривает размер ущерба установленный настоящей экспертизой.

При таком положении у суда отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу

Доказательств, опровергающих вину ответчика ФИО5 в порче имущества истцов, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в условиях состязательности судебного процесса и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, уточненные исковые требования ответчик признавал.

С учетом изложенного суд, считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 стоимость материального ущерба в размере 25870,00 руб., поскольку истцы ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры (по <данные изъяты> доли у каждого), то стоимость материального ущерба в размере 25870,00 руб. подлежит распределению согласно принадлежащем каждому из истцов долям, а именно взысканию в пользу каждого подлежит сумма в размере 12935,00 руб. (25870,00 руб./2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата в размере 5000,00 руб. принята от ФИО3 /л.д.30/.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца ФИО3 в размере 5000,00 руб. необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращалась в Адвокатский кабинет ФИО2 для оказания юридической помощи в виде составления искового заявления к ФИО5 о возмещении убытков.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи адвокатом ФИО2 ФИО3 в виде составления искового заявления /л.д.3-4/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6а С..В. оплатила денежные средства в размере 7500,00 руб. ФИО2 что подтверждается квитанцией серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/.

Применяя нормы закона, исходя из сложности дела, обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2084,00 руб. /л.д.5/.

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ФИО3, как лицо, производившее оплату госпошлины согласно ст.98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084,00 руб. /л.д.5/.

руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в возмещение ущерба 12935,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084,00 руб., а всего 27519,00 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. в возмещение ущерба 12935,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 11.11.2024 года.

Председательствующий: