Решение № 12-227/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-227/2024

№ 12-227/2024


РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 20 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Ю.П. на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО "Об административных правонарушениях в <адрес>", в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Челябинска с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г.Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ год жалоба ФИО1 поступила в Ленинский районный суд г.Челябинска для рассмотрения по существу.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку должностными лицами Административной комиссии допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления, не указано место совершения административного правонарушения, не отражены паспортные данные лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же в постановлении отсутствуют доказательства того, что транспортное средство располагалось на озелененной территории и или газоне, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. При этом, ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако, каких-либо документов в обоснование указанного ходатайства, как и доказательств невозможности неявки в судебное заседание, ФИО1 представлено не было.

Представитель Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из того, что первоначально жалоба на оспариваемое постановление Административной комиссии была возвращена заявителю, при этом указанная жалобы была подана ФИО1 в установленный законом срок, судья полагает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В силу подпункта 7 пункта 62 Правил, на территории города запрещается: оставление без цели выполнения аварийных или ремонтных работ механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках.

При этом, положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 часов ФИО1, являясь собственником автотранспортного средства «Хундай Гетц GL1.4А», государственный регистрационный номер <***>, разместила данное транспортное средства на озелененной территории у дома по адресу: <адрес><адрес>.Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области благоустройства работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Указанное техническое средство включено в перечень основных технических средств, используемых для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, имеет техническое наименование, идентификатор и данные о поверке. В указанных действиях (бездействии) ФИО1 Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории <адрес> усматривается нарушение подпункта 7 пункта 62 Правил благоустройства территории <адрес>, утверждённых решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение которых ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>». Таким образом, оценив представленные в дело об административном правонарушении доказательства в их совокупности и взаимной связи, Административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории <адрес> пришла к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» в действиях ФИО1 Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в достаточной степени отражены сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, как и сведения о месте совершения административного правонарушения. Оценивая доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, а также доводы о том, что участок местности, на котором ей был размещен автомобиль, нельзя идентифицировать как озелененную территорию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы даны с целью приуменьшения вины в содеянном и уклонения от административной ответственности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела должностным лицом, не опровергают правильность выводов должностного лица и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Исследованные судом доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ФИО1 подпункта 7 пункта 62 Правил благоустройства территории <адрес>, утверждённых решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>». Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>». Административное наказание назначено ФИО1 в размере, определенном санкцией части 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>». Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностными лицами Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес> не допущено, постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 28.6, 29.7, 29.9 КоАП РФ. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, Р Е Ш Е Н И Е: Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО "Об административных правонарушениях в <адрес>", в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>. Судья С.К.А.