Решение № 2-1331/2019 2-1331/2019~М-1137/2019 М-1137/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1331/2019

Дело № 2-1331/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование иска указывал, что ответчик является его работником в соответствии с трудовым договором от Дата, с ним также заключен договор о полной материальной ответственности от Дата. Дата ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей на вверенном ему автомобиле Камаз 5490-Т5, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (съехал в кювет), что повлекло причинение механических повреждений указанному транспортному средству. Виновником ДТП является ответчик. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1742985 рублей 67 копеек, из которых сумма повреждений автомобиля Камаз 5490-Т5, государственный регистрационный знак № 571697715 рублей, услуги эвакуатора 25270 рублей, порча перевозимого груза 14000 рублей, оплата экспертного заключения 6000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 19045 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание, о дате и времени которого извещены надлежащим образом, не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании положений ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО3 работает водителем автомобиля у ИП ФИО1, что подтверждается трудовым договором от Дата и приказом о приеме на работу.

Пунктом 7.2 указанного трудового договора установлена полная материальная ответственность работника перед работодателем.

Согласно должностной инструкции водителя грузового автомобиля, подписанной ФИО3, водитель несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства и груза.

Дата между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства, имеющимся в материалах дела, ИП ФИО1 является собственником грузового автомобиля Камаз 5490-Т5, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от Дата, ИП ФИО1 передал ФИО3 Камаз 5490-Т5, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак ТТ4791 57, для осуществления деятельности согласно трудового договора от Дата.

Согласно путевому листу от Дата, водитель ФИО3 выехал Дата на автомобиле Камаз 5490-Т5, государственный регистрационный знак № Дата убыл из пункта отправления по адресу: <адрес> отметок о возвращении нет.

Дата ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей на вверенном ему автомобиле Камаз 5490-Т5, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (съехал в кювет), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, рапортами, схемой ДТП, объяснением ФИО3

В результате произошедшего ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза собственности - Орел» №аэ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 5490-Т5, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 1697715,67 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчика ФИО3 к полной материальной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае административный проступок ни органами ГИБДД, ни судом не был установлен.

Вопреки мнению истца, выполнение должностных обязанностей водителя не связано с работами, указанными в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от Дата N 85.

Также исходя из положений ст.243 ТК РФ, должность ФИО3 не позволяла возложить трудовым договором на него материальную ответственность в полном размере.

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в ст.243 ТК РФ, позволяющих возложить на ФИО3 полную материальную ответственность, ущерб, причиненный ответчиком работодателю подлежит взысканию в пределах среднего месячного заработка.

Из представленной в судебное заседание представителем истца справки следует, что ФИО3 работал у ИП ФИО1 в должности водителя с Дата по Дата, среднемесячная заработная плата за период работы составляет 12435 рублей 71 копейку.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично в сумме 12435 рублей 71 копейка.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплата экспертного заключения 42 рубля, а также государственная пошлина в сумме 133 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 12435 рублей 71 копейка в счет возмещения ущерба, расходы по составлению оценки - 42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 04.09.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов