Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-7407/2019;)~М-6701/2019 2-7407/2019 М-6701/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело № 2-154/2020

86RS0004-01-2019-011438-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Нагумановой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с иском о взыскании материально ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована не была.

Согласно заключению независимого эксперта, ремонт транспортного средства истца составляет: без учета износа – 444 800 руб.

Просит суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в 444 800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 648 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована не была.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО3 требование данного пункта ПДД РФ не выполнил, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приложением протоколу (л.д. 10-12), нарушение им п. 8.1 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению выполненному экспертом-техником ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 444 800 руб., с учетом износа 313 000 руб.

Суд, считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ФИО6 Данное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, стоимость нормочаса и применяемых запасных деталей мотивированы, итоговые цифры полностью обоснованы.

Эксперт дал исчерпывающие пояснения относительно выявленных повреждений, оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как ФИО2 является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие и в причинении материального ущерба истцу, требования последнего о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Основанием для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сумма ущерба, причиненная ответчиком истцу составляет 444 800 руб. (без учета износа) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 648 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный ДТП в размере 444 800 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 648 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13.07.2020 г.

Судья О.С.Разина