Апелляционное определение № 33-22673/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-22673/2017

Судья – Селехов Г.С. № 33-22673/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремянца А.М. на решение Армавирского городского суда от 30 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Еремянц А.М. обратился в суд с иском к Еремянц В.И. о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что решением Армавирского городского суда от 09.09.2015 по его иску о реальном выделе его доли из общего имущества в его пользование был выделен земельный участок площадью 252 кв.м., расположенный по адресу: г.Армавир, с/т «Россиянка», участок № 17, под навесом без литера и прилегающей территорией в границах: по фасаду — 10,09 м, по противоположной стороне — 10,01 м, по левой стороне с участком первого совладельца - 25,03 м, по правой стороне с участком № 18 — 25,12 м. Согласно определению суда о разъяснении решения суда от 09.09.2015 на части земельного участка, определенного в пользование Еремянц А.М., остался навес без литера, канализационные септики, водопроводный колодец, автоматические ворота с дистанционным управлением и калитка с врезным замком, обшитые металлическим профилем с двух сторон. Еремянц В.И. демонтировала и присвоила металлические ворота и калитку, засыпала землей водопроводный колодец, в результате чего истцу был причинен ущерб, который он оценил в размере 126530 руб., который просил взыскать с ответчицы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3730 руб.

Решением Армавирского городского суда от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Еремянца Артура Михайловича к Еремянц Валентине Ивановне о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Еремянц А.М. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, указывая, что судом при вынесении решения суда не дана оценка разъяснению решения суда от 09.09.2015, постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям, в которых имеется указание на гражданско-правовой спор между сторонами, факт демонтажа ворот и калитки, засыпке колодца не отрицала Еремянц В.И., расходы на восстановление имущества подтверждаются сметным расчетом.

Еремянц А.М., Еремянц В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Еремянца А.М. по доверенности Шевченко Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Решением Армавирского городского суда от 09 сентября 2015 г. определен порядок пользования земельным участком № 17 с кадастровым номером 23:38:0123001:0041, общей площадью 504 кв.м., расположенным в г.Армавире, с/т «Россиянка», согласно варианта № 1 (лист № 5 приложения № 1 заключения эксперта), указанного в заключении эксперта Картавиной М.П. от 30 июля 2015 г.

В пользование Еремянц В.И. определен земельный участок площадью 252 кв.м. под жилым домом, навесом без литера и прилегающей территорией, в границах: по фасаду — 10,08 м., по противоположной стороне — 10,08 м., по левой стороне с участком № 16 — 24,95 м., по правой стороне с участком второго совладельца — 25,03 м. В пользовании Еремянц В.И. остается жилой дом и навес без литера, прилегающий к жилому дому.

В пользование Еремянца А.М.. определен земельный участок площадью 252 кв.м. под навесом без литера и прилегающей территорией, в границах: по фасаду — 10,09 м., по противоположной стороне — 10,01 м., по левой стороне с участком второго совладельца — 24,04 м., по правой стороне с участком № 18 — 25,12 м., с находящимися на земельном участке навесом без литера, канализационными септикам, водопроводным колодцем. Водопроводная линия от центрального вводы остается в общем пользовании.

Еремянц В.И. обязана выполнить демонтаж части кирпичного забора для организации входа на земельный участок, проложить от водопроводного колодца линию водопровода с возведением отдельного колодца на своей части земельного участка с установкой водомера. (л.д.25-28).

Определением Армавирского городского суда от 09 августа 2016 года разъяснено решение Армавирского городского суда от 09 сентября 2015 г., указано, что на части земельного участка, определяемого в пользование Еремянца А.М., остается навес без литера, канализационные септики, водопроводный колодец, автоматические ворота с дистанционным управлением, калитка с врезным замком, обшитые металлическим профилем с двух сторон (л.д.29).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением дознавателя отдела МВД России по г.Армавиру Тонян Д.С. от 28.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Еремянца А.М. о том, что Еремянц В.И. засыпала землей водопроводный колодец на его земельном участке, крышка с него установлена на земельном участке Еремянц В.И., за отсутствием в действиях Еремянц В.И. состава преступления (л.д.15).

Постановлением дознавателя отдела МВД России по г.Армавиру Тонян Д.С. от мая 2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Еремянц В.И. за отсутствием состава преступления по факту демонтажа металлических ворот и калитки на земельном участке Еремянц А.М. (л.д.62-63).

В судебном заседании Еремянц В.И. пояснила, что она не демонтирована металлические ворота и калитку, так как они были повреждены истцом и рухнули, колодец она также не засыпала (л.д.66).

Показания Еремянц В.И. подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2012 г., которым установлен факт наезда Еремянц А.М., управляющего автомобилем ВАЗ21033, на ворота домовладения № 17 с/т «Россиянка» (л.д.37-38).

В период проверки заявлений Еремянц А.М. о противоправных действиях Еремянц В.И. в отношении его имущества Еремянц В.И. поясняла, что водопроводный колодец был засыпан землей до решения суда о разделе имущества, крышку она установила на колодец на своем земельном участке, так как покупала ее сама, ворота и калитка были повреждены и могли упасть, поэтому они перенесла их на территорию домовладения под навес.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворения иска, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела вышеприведенные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности наличия вины Еремянц В.И.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Еремянц В.И. в демонтаже ворот и калитки, засыпке водопроводного колодца являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, выраженной в исковом заявлении, по существу они основаны на переоценке выводов суда и на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения, исходил из конкретных обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в споре, и представленных документов, которым дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремянца А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: