Решение № 2-421/2018 2-421/2018~М-410/2018 М-410/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-421/2018

Дело № 2- 421

29 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Леоновой Л.А.,

при секретаре Буденовских В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 29 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФКУ Упрдор « Южный Урал» к ФИО1 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Южный Урал») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, указывая, что 06.08.2015 в порядке проведения весового контроля на пункте транспортного контроля СПВК № 46, расположенного на федеральной автомобильной дороге «Иртыш» 259 км, осуществлено взвешивание автотранспортного средства МАЗ, государственный номер ***, в составе автотранспортного средства полуприцеп бортовой МТМ 933001, государственный номер ***, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ФИО3 Расстояние между осями 2 и 3 – 6,4 м., 3 и 4 – 2,1 м., протяженность маршрута 209 км. В соответствии с Приложением к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Приложение) предельная масса транспортного средства для 4-осного транспортного средства составляет 36,72 т. Результат взвешивания принадлежащего ответчику транспортного средства показал превышение вышеуказанного значения на 5,56 %. Размер причиненного данным транспортным средством вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства на 2 т. составляет 12 253,67 руб. на 209 км. В соответствии с Приложением для принадлежащего ответчику транспортного средства установлены следующие предельные нагрузки на оси: ось 2 – 10,2 тс, ось 3 – 8,67 тс, ось 4 – 8,67 тс. Фактические осевые нагрузки на 2,3,4 оси составили 12,32 тс, 10,06 тс, 10,16 тс соответственно, что свидетельствует о превышении значений осевых нагрузок на оси на 21,2%, 16,35 %, 17,53 % соответственно. По результатам взвешивания 06.08.2015 составлен акт № 101, подписанный водителем без возражений. Истцом осуществлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза, которая с учетом протяженности маршрута составила 56 957 руб. ФИО2 06.07.2018 направлена претензия с требованием добровольной уплаты суммы вреда, причиненного транспортным средством. В установленный срок ответчик не ответил на претензию и до настоящего времени не возместил причиненный ущерб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета 56 957 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФКУ Упрдор «Южный Урал» 05.10.2018 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1

Представитель истца ФКУ Упрдор «Южный Урал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Представил заявление о применении срока исковой давности, в котором указал, что не согласен с актом № 101 от 06.08.2015 и произведенным истцом расчетом платы, т.к. водитель двигался на транспортном средстве МАЗ с полуприцепом МТМ 933001, на оси которого были установлены двускатные колеса, расстояние между осями 2,1 м. В соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, для автомобильных дорог с осевой нагрузкой 11,5 т/ось при сдвоенной оси прицепов при расстоянии между осями от 1,8 до 2,5 (включительно) допустимая осевая нагрузка колесных транспортных средств на прицеп должна быть применена 20 тонн. Так как на полуприцепе ответчика установлено по 4 колеса на оси, 20 тонн делится на каждую ось, получается нагрузка 10 тонн на ось. Считает, что представленный акт № 101 от 06.08.2015 и расчет исковых требований, не соответствуют вышеуказанному Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, доказательством чему является находящийся в материалах дела составленный Управлением государственного автодорожного надзора в этот же день акт № 100 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось в отношении О. В данном акте указан полуприцеп 938662-025, расстояние между осями 3,60 м., 6,5 м., 2,1 м., осевая нагрузка 9 т., 10 т., 9 т., 9 т. Фигурирует такой же полуприцеп, как у ответчика, разница в количестве колес на оси, и на 3,4 оси нагрузка в акте указана по 9 т. На полуприцепе ответчика на 3,4 осях установлено по четыре колеса. Получается, что расчет исковых требований, основанный на акте № 101 от 06.08.2015, не соответствует закону. Указывает, что с 01.06.2015 автотранспортное средство МАЗ 54329-020, государственный регистрационный номер ***, и полуприцеп бортовой МТМ 933001 с государственным регистрационным номером *** на основании договора аренды находился в его временном владении и пользовании. Требование к нему о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, предъявлено 24.09.2018, превышение допустимой массы транспортного средства выявлено 06.08.2015. Считает, что требования истца предъявлены за истечением срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор «Южный Урал» отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в момент составления акта № 101 от 06.08.2015 собственником автомобиля МАЗ с полуприцепом МТМ являлся ФИО2, законным владельцем данного транспортного средства на основании договора аренды являлся ФИО1, управлял автомобилем водитель ФИО3 Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 на задние оси (третья и четвертая) установлена допустимая нагрузка 9 т. Поэтому расчет истца в этой части является неверным. В автомобиле ответчика всего четыре оси, по первой оси превышения нет, с превышением по второй оси ответчик согласен. По третьей и четвертой оси в акте указано превышение, нормативная нагрузка указана 8,5 т., хотя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 должно быть указано 9 т. Если трасса федеральная и на транспортном средстве колеса двускатные, нагрузка на задние оси должна быть 10 т. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. требования к ФИО1 предъявлены 24.09.2018, по истечении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 648 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 31 вышеуказанного федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 31 федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В целях настоящих Правил под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные: Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"; решением о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам; запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" (п. 1 Правил).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Из содержания пункта 5 Правил следует, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно п. 2 Методики расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, являющейся приложением к указанным выше Правилам, при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, учитывается:

- величина превышения значений допустимых осевых нагрузок и массы транспортного средства, в том числе в период введения временных ограничений движения по автомобильным дорогам;

- тип дорожной одежды;

- расположение автомобильной дороги на территории Российской Федерации;

- значение автомобильной дороги.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2015 года при осуществлении весового контроля на СПВК №46 федеральной автодороги Р-254 «Иртыш» 259 км. сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области выявлено превышение по полной массе и допустимых осевых нагрузках транспортного средства – тягач (одиночное транспортное средство) МАЗ, государственный регистрационный знак ***, прицеп, полуприцеп МТМ 933001, государственный регистрационный знак ***, принадлежащих ФИО2.

Согласно акту № 101 от 06.08.2015 фактическая нагрузка транспортного средства при статическом взвешивании составила: по полной массе 38,720 т. (при допустимой 36,720 т.), превышение 2 т., на первой оси превышения нет, на второй оси – 12,320 т. (при допустимой – 10,200 т.), превышение 2,120 т., на третей оси – 10,060 т. (при допустимой – 8,670 т.), превышение 1,390 т., на четвертой оси – 10,160 т. (при допустимой – 8,670 т.), превышение 1,490 т.

При этом у ФИО3 - водителя транспортного средства отсутствовало надлежаще оформленное разрешение органов управления дорожного хозяйства на перевозку тяжеловесного груза.

Взвешивание производилось на системе дорожного контроля СДК-АМ 01-2-2, заводской N ***, действительно до 15.06.2016.

Судом установлено, что грузовой тягач седельный МАЗ 354329-020, государственный регистрационный знак ***, и полуприцеп бортовой, государственный регистрационный знак ***, принадлежат на праве собственности ФИО2.

Водитель ФИО3 подписал акт № 101 от 06.08.2015, согласившись с содержащимися в нем сведениями, в объяснениях указал, что нет весов.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства.

Согласно Уставу ФКУ Упрдор «Южный Урал» является органом, осуществляющим организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, наделенным полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесного грузов.

В июле 2018 года ФКУ Упрдор «Южный Урал» направило ФИО2 претензию, в которой предложило возместить ущерб, нанесенный автомобильной дороге, в размере 56 957 руб.

Данная претензия в добровольном порядке не удовлетворена, вред автомобильной дороге не возмещен.

В возражениях на претензию ФИО2 указал, что не согласен с актом № 101 от 06.08.2015 и расчетом платы за провоз тяжеловесного груза, т.к. при расчете осевой нагрузки на прицеп применялся неверный допустимый тоннаж (8500 и 8500), вместо верного 10 тонн на ось.

Из договоров аренды транспортных средств от 01.06.2015, заключенных между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), следует, что Арендодатель передал во временное пользование Арендатору автотранспортное средство седельный тягач МАЗ 54329-020, 2002 года выпуска, регистрационный номер ***, а также полуприцеп бортовой МТМ 933001, 2002 года выпуска, регистрационный номер *** срок с 01.06.015 по 31.12.2015.

Факт передачи указанных автотранспортных средств от Арендодателя Арендатору подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2015.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Принимая во внимание представленный истцом акт № 101 от 06.08.2015, расчеты размера вреда, суд приходит к выводу о подтверждении имеющимися в деле доказательствами факта превышения осевой нагрузки и нагрузки по полной массе принадлежащего ответчику транспортного средства при перевозке тяжеловесного груза допустимых значений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге, что привело к причинению вреда дороге.

Доводы представителя ответчика о том, что в акте № 101 от 06.08.2015 указаны не подлежащие применению показатели нормативной нагрузки по 3 и 4 осям автотранспортного средства, судом отклоняются как несостоятельные, опровергаемые предоставленными истцом разъяснениями по расчету, согласно которым нормативная нагрузка на автомобильную дорогу составляет 10 т. на ось. Нормативные нагрузки, указанные в п. 11 акта № 101 исчислены на основании Постановления Правительства от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Спорный тягач МАЗ имеет две оси: 1-я ось с односкатными колесами, 2-я ось с двускатными колесами. Поскольку расстояние между осями составляет 3,65 м., то указанные оси относятся к разряду одиночных и, соответственно, нагрузка на переднюю ось составляет 9 т. (односкатные колеса), на 2-ю заднюю ось (двускатные колеса) – 10 т. Односкатные колеса – колеса, у которых на один диск устанавливается одна шина, двускатные – на диск устанавливается одновременно две шины. Одиночные оси – оси, расстояние между которыми составляет не менее 2,5 м. Оси полуприцепа МТМ 933001 относятся к разряду сближенных (сдвоенных), т.к. расстояние между осями составляет не более 2,5 м., а именно, 2,1 м.,что указано в акте № 101. При этом для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. Поскольку для сдвоенного полуприцепа нагрузка составляет 17 т., то нагрузка для каждой оси определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей :17/2=8,5 т.

Кроме того, указанный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, соответственно, является надлежащим доказательством в рассматриваемом деле.

Расчет ущерба (56 957 руб.) осуществлен истцом по формуле, определенной п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вред, причиненный автомобильной дороге в размере 56 957 руб., о возмещении которого просит истец, подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства ФИО1

Ответчик ФИО1 просит в иске отказать на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 19 вышеуказанного Пленума ВС, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену ( статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Данные положения закона должны рассматриваться во взаимосвязи.

Первоначально исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, ФКУ Упрдор «Южный Урал» предъявил к ответчику ФИО2 как собственнику транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 суду были представлены договоры аренды транспортного средства, заключенные с ФИО1, действовавшие в период составления акта № 101 от 06.08.2015.

В связи с указанным обстоятельством определением суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО1

Копия названного определения суда была направлена в адрес истца 10.09.2018, и после этой даты истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком в данном деле, поэтому срок исковой давности по требованиям к ответчику ФИО1 начинает течь с сентября 2018 года.

До указанной даты истец не знал и не мог знать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, т.к в акте от 06.08.2015 № 101 в качестве собственника транспортного средства указан ФИО2, водителем ФИО3 не заявлялось о том, что транспортное средство находится в аренде у другого лица.

Из представленных в материалы дела счета-фактуры № 10770 от 06.08.2015, страхового полиса *** № *** от 14.01.2015 не следует, что законным владельцем автотранспортного средства на момент составления акта являлся не ФИО2, а другое лицо.

Кроме того, получив претензию истца в июле 2018 года, ФИО2 в ответе на нее также не указал, что по состоянию на август 2015 года принадлежащий ему тягач с полуприцепом находились во владении по договора аренды у ФИО1

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФКУ Упрдор «Южный Урал» срок исковой давности по требованиям к ответчику ФИО1 не пропущен.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФКУ Упрдор «Южный Урал» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 908 руб. 71 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФКУ Упрдор « Южный Урал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения « Управление федеральных автомобильных дорог « Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза – 56 957 ( пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования « Шумихинский район» государственную пошлину в размере 1 908 ( одну тысячу девятьсот восемь) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова