Решение № 2А-73/2024 2А-73/2024(2А-749/2023;)~М-731/2023 2А-749/2023 М-731/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-73/2024

Адм. дело № 2а-73/2024 (2а-749/2023)

УИД 09RS0008-01-2023-000868-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, и.о. старшего судебного пристава Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО2 и УФССП по КЧР о признании бездействия незаконным,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с административным исковым заявлением к СПИ ФИО1, и.о. старшего судебного пристава Хабезского РО СП УФССП по КЧР ФИО2 и УФССП по КЧР о признании бездействия незаконным, указав в его обоснование, что решением Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 (Должник) в пользу СПАО «Ингосстрах» (Взыскатель) была взыскана денежная сумма в размере 108410,58 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 3368,22 рублей.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен в Хабезское РО СП УФССП по КЧР и в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считают, что бездействие СПИ ФИО1 заключается в следующем.

По исполнительному производству с момента возбуждения денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали.

Считают, что СПИ ФИО1 не совершены необходимые действия для исполнения принудительного взыскания по исполнительному документу и в результате его бездействия нарушаются их права на исполнение судебного акта.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило суд признать незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава Хабезского РО СП УФССП по КЧР ФИО2 по указанному исполнительному производству в отношении ФИО3; обязать СПИ принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности и обратить взыскание на имеющееся имущество должника.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», административные ответчики СПИ ФИО1, и.о. старшего судебного пристава Хабезского РО СП УФССП по КЧР ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по КЧР и заинтересованное лицо ФИО3, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия не заявляли, из Хабезского РО СП УФССП по КЧР суду направлены сводка и заверенные копии документов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

На основании ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в РФ, уполномоченный по правам человека в субъекте РФ, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам! организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом - незаконным бездействием.

При рассмотрении дел об обжаловании бездействия судебного пристава- исполнителя предметом доказывания является неисполнение судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по исполнению требований исполнительного документа.

При этом суд выясняет, чем вызвано неисполнение исполнительного документа, вызвано ли оно объективными причинами или бездействием пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 удовлетворены и постановлено взыскать в порядке регресса сумму в размере 108410,58 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3368,22 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом на основании указанного решения взыскателю СПАО «Ингосстрах» выдан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен в Хабезское РО СП УФССП по КЧР.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований.

Согласно представленным из Хабезского РО СП УФССП по КЧР, сводке и заверенным документам по указанному исполнительному производству, установлено следующее:

по исполнительному производству направлены запросы: информации о должнике и его имуществе (запросы в банки о наличии счетов); информации к операторам связи; в ГУВМ МВД России; о счетах должника-ФЛ в ФНС; в ГИБДД о наличии транспортных средств; в ПФР на получение сведений о заработной плате, о размере пенсии; в ЦЗН (произвольный); в Готехнадзор (произвольный); в МВД о наличии оружия (произвольный); в ГИМС (произвольный); в Росреестр, ФНС к ЕГРН и ЗАГС.

По полученным ответам СПИ ФИО5 наложено временное ограничение на выезд должника из РФ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на совершение действий по регистрации на 3 земельных участка и помещение.

Кроме этого, в отношении указанного должника ФИО3 в Хабезском РО СП УФССП по КЧР находится 5 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Рассматривая требования административного истца в части несвоевременного направления в их адрес процессуальных документов, суд учитывает, что указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Кроме того, ненаправление либо несвоевременное направление в адрес взыскателя всех копий процессуальных документов, принятых в рамках настоящего исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе ч. 1 ст. 24, не возлагает на судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства все выносимые им постановления, акты и другие процессуальные документы, сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе: о направленных запросах, полученных ответах и т.д.

Согласно ст. 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, проанализировав установленные судом обстоятельства и представленные документы, суд не может признать незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава Хабезского РО СП УФССП по КЧР ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, в связи с чем, считает заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, и.о. старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО2 и УФССП по КЧР по КЧР о признании незаконным бездействия и.о. старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности и обратить взыскание на имеющееся имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков