Постановление № 1-35/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 19 февраля 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Ивановой Ю.В., представившей удостоверение № 3259 и ордер от 19.02.2018,

подсудимого ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-35/2018 в отношении:

ФИО5, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО2, **.**.**** года рождения, и малолетнего сына ФИО3, **.**.**** года рождения, официально не работающего, состоящего на воинском учете, ограничено годного к военной службе, не судимого;

копию обвинительного заключения получил 31.01.2018,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 органом расследования обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: «03 декабря 2017 года около 04 часов у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле территории гостиничного комплекса «Калина», расположенной по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Ива», расположенного по вышеуказанному адресу путем незаконного проникновения на огороженную территорию и в подсобное помещение (хранилище) вышеуказанного гостиничного комплекса. Реализуя свой корыстный преступный умысел, 03 декабря 2017 года около 04 часов ФИО5, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, перелез через огораживающий забор и незаконно проник на территорию гостиничного комплекса «Калина», предназначенную для хранения материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ива». Продолжая свои преступные действия, незаконно находясь на вышеуказанной территории, ФИО5 подошел к подсобному помещению (хранилищу), расположенному по вышеуказанному адресу, снял с дверного пробоя двери незапертый навесной замок, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные побуждения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, незаконно проник в подсобное помещение (хранилище) гостиничного комплекса «Калина», расположенное по адресу: ..., откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил бензопилу марки «STIHL – MS 361», серийный номер ***, принадлежащую ООО «Ива», стоимостью 20000 рублей, чем причинил ущерб. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Ива» ущерб в размере 20000 рублей».

Органом расследования действия ФИО5 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство от представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, поскольку причиненный предприятию ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен путем возвращения похищенного имущества, претензий материального характера к ФИО5 не имеется. Данное ходатайство поддержано потерпевшей в судебном заседании.

В судебном заседании адвокат Иванова Ю.В., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО5, поддержала ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением ущерба в полном объеме на стадии предварительного расследования.

Подсудимый ФИО5 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей стороной, пояснив, что он согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, свою вину признает, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, вернув похищенную бензопилу в исправном состоянии, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела ФИО5 ясны и понятны.

Государственный обвинитель Кочкин В.О. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО5 ранее не судим, но неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и его исправление возможно только с применением меры наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что бензопила представителю потерпевшего возвращена, о чем свидетельствует расписка (л.д. 185), претензий материального характера не имеется, бензопила возвращена в исправном состоянии.

ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 221, 230 том 1), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 251 том 1), на учете у врача-психиатра и нарколога в настоящее время не состоит (л.д. 241 том 1), на учете у врача-инфекциониста (л.д. 242 том 1) и врача-фтизиатра (л.д. 243 том 1) не состоит, состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе (л.д. 245 том 1), женат (л.д. 222, 225, 233 том 1), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2, **.**.**** года рождения, и малолетнего сына ФИО3, **.**.**** года рождения (л.д. 223, 224, 234, 235, 238 том 1), не судим (л.д. 2,4,5 том 2). Также суд установил, что ФИО5 по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, розыску и возвращению похищенного имущества в исправном состоянии. Также судом принимается во внимание, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Волеизъявление представителя потерпевшего ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон осознано, оно выражено письменно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей стороны, которая претензий материального характера к подсудимому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО5 от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

То обстоятельство, что ранее ФИО5 привлекался к уголовной ответственности, не является препятствием для положительного разрешения заявленного ходатайства, поскольку таковым препятствием по закону является наличие судимости, а ФИО5 в силу ст. 86 ч. 6 УК РФ судимости не имеет.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО5, родившегося **.**.**** в ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 1 след структуры материала, в упакованном и опечатанном виде (л.д. 60 том 1), 2 следа пальцев рук на 2 отрезках, в упакованном и опечатанном виде (л.д. 84 том 1), - хранить в материалах уголовного дела;

- гарантийный талон на бензопилу марки «STIHL» с заводским номером ***, модель MS 361; бензопилу марки «STIHL» с заводским номером ***, модель MS 361 – оставить в распоряжение ООО «Ива»;

- полипропиленовый мешок белого цвета - оставить в распоряжение ФИО4;

- медицинскую карту амбулаторного больного *** на имя ФИО5 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская районная больница».

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья