Решение № 3А-1145/2019 3А-168/2020 3А-168/2020(3А-1145/2019;)~М-1130/2019 М-1130/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3А-1145/2019

Дело № 3а - 168/20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 февраля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Н.И.,

с участием представителя административного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фольмана ФИО10 об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Фольман ФИО11 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.46 КАС РФ, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером [номер], наименование: сыроварня, общей площадью 1315,9 кв.м, этажность – 1, расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости – 7 240 000 рубля, по состоянию на 05.06.2011.

В обоснование ФИО3 указал, что данный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости [номер] от 05.10.2019.

Кадастровая стоимость указанного здания была установлена согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области», и составляет 26 000 000 рублей по состоянию на 05.06.2011.

Заявленный размер рыночной стоимости подтвержден отчетом об оценке «Инвестконсалтинг» [номер] от 30.10.2019 и дополнением к нему.

Ссылаясь на ст.402 Налогового кодекса РФ, ст.ст.24.11, 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФИО3 указывает, что установленная кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, существенно выше рыночной стоимости данного объекта, что нарушает его права и законные интересы, т.к. влечет увеличение его налоговых обязательств, в частности обязательств по уплате налога на имущество.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на рассмотрение административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Правительство Нижегородской области представило отзыв, в котором указало, что Постановлением Правительства Нижегородской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» от 07.06.2012 № 331 утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011.

Полномочия Правительства Нижегородской области по изданию постановления Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 определены Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления Правительств Нижегородской области от 07.06.2012 № 331.

Таким образом, результаты кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д.127-132 т.2).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представило в суд отзыв, из которого следует, что с 20.06.2015 Приказом Росреестра от 12.05.2015 № П/210 Учреждение наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Нежилое здание с кадастровым номером [номер] было поставлено на государственный кадастровый учет 05.07.2011 и вошло в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке объектов недвижимости на территории Нижегородской области, сформированной по состоянию на 05.06.2011.

Кадастровая стоимость данного нежилого здания утверждена Приложением 1 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 области «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области».

В соответствии со ст.24.20 Закона об оценочной деятельности, на основании Постановления № 331 Учреждением, в лице филиала, в рамках полномочий, в Единый государственный реестр недвижимости 07.07.2012 были внесены сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер] в размере 26 000 000 рублей по состоянию на 05 июня 2011 года.

Указывает, что Учреждение не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости и не утверждает удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, Учреждение просит рассмотреть данное дело без участия представителя Учреждения (в лице Филиала) с учётом позиции, закрепленной в отзыве.

Составу суда доверяет, отводов не имеет (л.д.113-117 т.2).

Заинтересованным лицом - Администрацией городского округа Перевозский Нижегородской области представлен отзыв на административное исковое заявление ФИО1, в котором указано, что Администрация возражает относительно заявленных требований административного истца, не согласна с рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной Отчетом об оценке, составленному ООО «Инвестконсалтинг» [номер] от 30.10.2019.

Полагает, что действующая установленная кадастровая стоимость нежилого здания установлена в соответствии с законодательством РФ, а действия административного истца фактически сводятся к уменьшению базы по налогу на имущество.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 об оспаривании результатов кадастровой стоимости нежилого здания в полном объеме и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Администрации городского округа Перевозский Нижегородской области (л.д.108-109 т.2).

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО3, представители Правительства Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрации городского округа Перевозский Нижегородской области не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, согласно представленным позициям по делу.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО2, обсудив доводы административного искового заявления, с учетом письменных позиций административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований ст.62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии со ст.24.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков)» результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), вошедших в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 5 июня 2011 года, согласно приложению 1 к настоящему постановлению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником нежилого здания с кадастровым номером [номер], наименование: сыроварня, общей площадью 1315,9 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости [номер] от 17.01.2020, представленной в суд ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области (л.д.113-115 т.1).

На основании ч.1 ст.399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В связи с чем, суд полагает, что административный истец ФИО3 является лицом, правомочным оспорить результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости – нежилого здания, так как такие результаты затрагивают права и обязанности данного физического лица как собственника вышеуказанного объекта недвижимости.

По делу установлено, что нежилое здание с кадастровым номером [номер] включено в перечень объектов недвижимости (за исключением земельных участков), прошедших государственный кадастровый учет на территории Нижегородской области, результаты государственной кадастровой оценки которых, определенные по состоянию на 05 июня 2011 года, утверждены Постановлением № 331.

В соответствии с Приложением № 1 кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] была установлена по состоянию на 05.06.2011 и составляет 26 000 000 рублей (п.179 раздела «Перевозский муниципальный район», л.д.129 т.1).

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения административного искового заявления ФИО3 по существу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить предусмотренный ч.3 ст.245 КАС РФ, частью десятой ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости), а также сроками уплаты налога на имущество физических лиц.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с 15 июля 2016 года требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

Как следует из представленной в материалы дела информации ФГБУ «ФКП Росреестра», объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], постановлен на государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости, как ранее учтенный 05.07.2011.Вышеуказанный объект вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 05.06.2011.

Кадастровая стоимость данного объекта утверждена Приложением 1 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере 26 000 000 рублей.

Изменений кадастровой стоимости вышеуказанного объекта капитального строительства, по настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости не вносилось (л.д.111-112 т.1).

Следовательно, юридически значимой датой, по состоянию на которую подлежит установлению кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, является 05.06.2011.

Согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (статья 3).

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, административным истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке оценщика «Инвестконсалтинг» ФИО5 [номер] от 30.10.2019 и дополнение к нему.

Судом установлено, что представленные отчет об оценке оценщика «Инвестконсалтинг» ФИО5 [номер] от 30.10.2019 и дополнение к нему соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 08.06.2015 №145-ФЗ) в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611, содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

Выводы оценщика, отвечающего требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщику, являющейся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющей соответствующие дипломы и свидетельства, необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшей гражданскую ответственность, сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, метода сравнительной единицы в рамках затратного подхода и метода прямой капитализации в рамках доходного подхода, применение которых и аргументированное суждение оценщика об отказе при определении стоимости объекта оценки от иных методов в рамках используемых подходов, суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка (рынок коммерческой недвижимости: административно-торговые здания, расположенные в [адрес] Нижегородской области), сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

При расчете стоимости объекта оценки методом сравнительной единицы в рамках затратного метода, Оценщиком были выбраны 4 объекта-аналога и, основываясь на данных сборников «Укрупненных показателей стоимости строительства» (УПСС) фирмы «Ко-ИНВЕСТ», определен индекс перерасчета цен с цен 1969 года к ценам на июнь 2011 года.

Определена стоимость строительства объекта оценки – на основании Справочника оценщика недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты» <...> г.

Также рассчитана величина накопленного износа, который основан на расчете физического (устранимого и неустранимого) износа, внешнего (экономического) и функционального устаревания – рассчитано по формуле на стр.61 дополнения к Отчету (л.д.32 оборот т.2).

Кроме того, в рамках затратного подхода Оценщиком рассчитана стоимость земельного участка методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Для чего Оценщиком было отобрано 4 объекта-аналога. С учетом имеющихся различий между аналогами и объектом оценки, оценщиком применены корректировки: на торг, на расположение относительно «красной линии» – на основании Справочника оценщика недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты» <...> г.; на масштаб – расчет произведен по формуле на стр.70 дополнения к Отчету (л.д.37 т.2); на местоположение – на основании статьи «Оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в отдаленных районах» ФИО4, ФИО6 и др., журнал «Вопросы оценки» № 4 за 2006 г.; на наличие (отсутствие) инженерных коммуникаций – источник информации: сайт http://www.rview.ru/segment.html.

Для расчёта стоимости объекта оценки, Оценщиком также были применены корректировки: на торг, физические характеристики – на основании Справочника оценщика недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты» <...> г.; на местоположение, на расположение в пределах района – на основании статьи «Оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в отдаленных районах» ФИО4, ФИО6 и др., журнал «Вопросы оценки» № 4 за 2006 г.; на материал стен - http://www.upvs.kwintj.ru.

Полный расчет стоимости объекта недвижимости в рамках затратного подхода подробно изложен в разделе 15 Отчета на стр.54-81 Отчета (л.д.29-42 оборот).

В рамках доходного подхода был применен метод прямой капитализации. В рамках применения метода прямой капитализации оценщиком были выбраны 3 объекта-аналога, применены корректировки цен сопоставимых объектов: на торг, физические характеристики - на основании «Справочника оценщика недвижимости. Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты» <...> г.; на местоположение, на расположение в пределах района – на основании статьи «Оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в отдаленных районах» ФИО4, ФИО6 и др., журнал «Вопросы оценки» № 4 за 2006 г.

Также Оценщиком были рассчитаны: коэффициент капитализации дохода (компенсация за риск, компенсация за инвестиционный менеджмент, норма возврата капитала); действительный валовый доход. В рамках расчета ставок аренды, Оценщиком применены корректировки: на торг, на физические характеристики объекта - на основании «Справочника оценщика недвижимости. Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты» <...> г.; на местоположение, на расположение в пределах района – на основании статьи «Оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в отдаленных районах» ФИО4, ФИО6 и др., журнал «Вопросы оценки» № 4 за 2006 г.

Кроме того Оценщиком рассчитаны операционные расходы (налоговые платежи, текущий ремонт, управление объектом, коммунальные платежи); величина чистого эксплуатационного дохода (таблица на стр.91 дополнения к Отчету – л.д.47 оборот – 48 т.2).

Подробный расчет стоимости объекта оценки, определенные с применением критериев доходного подхода, представлен в разделе 15.3 на стр.82-92 дополнения к Отчету (л.д.43-48 т.2).

При расчете стоимости объекта оценки методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, Оценщиком были выбраны 6 объектов-аналогов и применены корректировки: на торг, на физические характеристики - на основании Справочника оценщика недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты» <...> г.; на местоположение, на расположение в пределах района – на основании статьи «Оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в отдаленных районах» ФИО4, ФИО6 и др., журнал «Вопросы оценки» № 4 за 2006 г.; на масштаб – источник информации: http://cpcpa.ru/Publications/023/; на материал стен - http://www.upvs.kwintj.ru

Расчет стоимости объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода подробно изложен в разделе 15.2 дополнения к Отчету на стр.74-81 (л.д.39-42 т.2).

Обобщение результатов, полученных в рамках каждого из подходов к оценке, и определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки представлено в разделе 16 Отчета на стр.92-94 дополнения к Отчету (л.д.48-49 т.2).

Оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер], наименование: сыроварня, общей площадью 1315,9 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], по состоянию на 05.06.2011 составляет 7 240 000 (семь миллионов двести сорок тысяч) рублей.

Согласно статье 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст.62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, и установив по результатам такой оценки, что отчет об оценке оценщика «Инвестконсалтинг» ФИО5 [номер] от 30.10.2019 и дополнение к нему, отвечают применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости и допустимости, что они подтверждают достоверность заявленной итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания, кадастровый номер [номер], наименование: сыроварня, общей площадью 1315,9 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], по состоянию на юридически значимую дату – 05 июня 2011 года, суд, руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, приходит к выводу о том, что требования административного истца ФИО3 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 05.06.2011 в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных административным истцом требований доводы Правительства Нижегородской области о том, что установленные Постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости, в данном случае - в отношении находящегося в собственности у ФИО3 вышеуказанного нежилого здания, его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при определении которой кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливается равной этой рыночной стоимости.

В соответствии со ст.24.20 Закона об оценочной деятельности сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый указанной статьи).

По материалам дела, ФИО3 в добровольном порядке с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером [номер] в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения рыночной стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области не обращался.

С учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи административным истцом заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер], которая соответствует дате обращения административного истца в Нижегородский областной суд, то есть 18 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Фольмана ФИО12 об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] наименование: сыроварня, общей площадью 1315,9 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости – 7 240 000 (семь миллионов двести сорок тысяч) рублей, по состоянию на 05.06.2011.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 18 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Председательствующий Н.В. Гущева

В окончательной форме решение принято 6 марта 2020 г.