Решение № 2-1892/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-1892/2018;)~М-1750/2018 М-1750/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1892/2018

Дело № 2-28/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Тугбаевой Н.В.

С участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2

Ответчика ФИО3

Судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому району ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО3, Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства города Глазова о признании истца собственником имущества, признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и исключении из описи о наложении ареста,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО3, Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства города Глазова о признании истца собственником имущества, признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и исключении из описи о наложении ареста.

Требования мотивированы тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма долга в размере 300003 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 9000 руб. Данное решение суда исполняется в принудительном порядке в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника индивидуального предпринимателя ФИО5. Акту (описи) подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество как нереализованное в принудительном порядке передано взыскателю ИП ФИО1 Актом о передаче от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество было передано ИП ФИО1 Индивидуальный предприниматель с указанного времени стал добросовестным приобретателем вышеперечисленного имущества.

Кроме того, имеется решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, по которому с ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства города Глазова взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В состав имущества подлежащего продаже с торгов включено <данные изъяты>. Данное решение суда исполняется в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №

Истец утверждает, что по обоим исполнительным производствам выступает одно и тоже имущество

Настоящим иском, с учетом измененного предмета в порядке ст. 39 ГПК РФ поставлены следующие требования:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 собственником <данные изъяты>, находящейся по <адрес> на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) и Акта о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 добросовестным приобретателем <данные изъяты> находящейся по <адрес>

Освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты>, находящейся по <адрес>

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель ФИО1, его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали. В объяснениях указали, что при совершении судебным приставом-исполнителем действий по составлению описи имущества –<данные изъяты>, находящейся по <адрес> ответчик ФИО3, ИП ФИО5 не сообщали о нахождении данного имущества в залоге. Указали на возникновение права собственности на вышеуказанную подстанцию вследствие передачи как нереализованного в принудительном порядке имущества должника. Право собственности ИП ФИО1 на вышеуказанное имущество возникло на законных основаниях, вследствие чего он является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. В Объяснениях указал, что ему принадлежала подстанция, расположенная по <адрес> которая находится в залоге у Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства г.Глазова. Данную подстанцию продал ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому района ФИО4 указал, что в его производстве находилось исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №, предметом исполнения: взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма долга в размере 300003 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника индивидуального предпринимателя ФИО5. Акту (описи) подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>. Постановлением от 23 января 2018 года вышеуказанное имущество как нереализованное в принудительном порядке передано взыскателю ИП ФИО1 Кроме того, имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства г.Глазова. В состав имущества включены объекты: <данные изъяты>. По акту описи(ареста) от ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество наложен арест.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Признав извещение ответчика надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства города Глазова своего представителя не направили, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Об отложении дела не просили. Признав извещение ответчика надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Истец утверждает, что является собственником движимого имущества, право на которое возникло вследствие передачи этого имущества в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 235 Гражданского кодекса РФ перечислены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) ( пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие взыскателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

В подтверждении своих доводов истцом представлены доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты> (л.д. 32-39).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты> (л.д. 13-18).

По решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма долга в размере 300003 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 9000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-42).

Во исполнении данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Удмуртской Республики выпущен исполнительный лист (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам возбуждено исполнительного производства №.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника индивидуального предпринимателя ФИО5. Акту (описи) подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>. Будка опечатана, поставлены новые замки. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1. Арест на имущество предусматривает без права его пользования. При составлении данного акта присутствовали взыскатель ФИО1, ФИО3, понятые ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ копию данного акта получили должник ИП ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 (л.д. 44-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество, <данные изъяты> по цене 298125 руб., как нереализованное в принудительном порядке передано взыскателю ИП ФИО1 (л.д. 52)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам взыскателю ИП ФИО1 передал имущество арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> по цене 298125 руб. В получении вышеуказанного имущества взыскатель ФИО1 расписался (л.д. 53).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам внесены изменения в постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено имущество: <данные изъяты>

Таким образом, суд находит установленным, что рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель после проведения торгов по реализации арестованного имущества принадлежащего ИП ФИО5: <данные изъяты>, передал вышеуказанное нереализованное имущество взыскателю ИП ФИО1. Актом была оформлена передача вышеуказанного имущества взыскателю ИП ФИО1.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства города Глазова к индивидуальному предпринимательству ФИО5, ФИО3 о взыскании долга по договору микрозайма с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства города Глазова взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183749,06 руб., расходы по оплате госпошлины 10875 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В состав имущества подлежащего продаже с торгов включено: <данные изъяты>

Данное решение суда исполняется в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № подверг аресту имущество должника: <данные изъяты>. На ответственное хранение передано взыскателю представителю ФИО9, с правом пользования. В акте имеется отметка о том, что указанное имущество передано в рамках исполнительного производства № взыскателю ФИО1

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства города Глазова обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской республике выразившихся в реализации, передачи имущества взыскателю, не являющемуся залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по вышеуказанному делу, которым в удовлетворении заявления Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства города Глазова отказано. Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Так, в решении установлено, что предметом спора выступала передача судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, арестованной в рамках исполнительного производства № у должника индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскателю ФИО1 При совершении исполнительского действия по составлению акта описи (ареста) имущества в рамках исполнительного производства № должник никаких сведений л наличии залога в отношении движимого имущества судебному приставу-исполнителю не представил. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорной трансформаторной будки, лицами, участвующими в исполнительном производстве, не оспаривались в установленном законом порядке незаконными не признаны. Наличие у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № сведений об обременении движимого имущества должника залогом, представленными доказательствами не подтверждается.

Учитывая вышеизложенное, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными.

Следовательно, волеизъявление взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 на получение данного имущества является основанием для возникновения у него права собственности на это имущество.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об определении рыночной стоимости, выполненного ООО «Оценки и Экспертиза», следует, что спорный объект представляет собой сборную металлическую конструкцию, в состав которой входит: <данные изъяты>

По заявленным требованиям истец ИП ФИО1 просит признать за ним право собственности на <данные изъяты>, находящейся по <адрес> не выходя за рамки заявленных требований, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств в добросовестности владения имуществом возлагается на истца. Однако в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе представить доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума № 10/22 собственник независимо от возражений ответчика о добросовестности также доказывает факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано, помимо воли. Таким образом, право собственника (истца) представлять доказательства в опровержение добросовестности ответчика основано на общем праве стороны в состязательном процессе.

Согласно ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей после 01 июля 2014 года, залог прекращается в случае: в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в той же редакции, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Выше судом было установлено, что в рамках исполнительного производства № действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорной трансформаторной будки, лицами, участвующими в исполнительном производстве, не оспаривались в установленном законом порядке, незаконными не признаны. Об аресте спорного имущества должники, являющиеся собственниками данного имущества были извещены, при проведении торгов по продаже арестованного имущества, правом на его выкуп не воспользовались. Взыскатель выразил согласие на получение нереализованного имущества, в результате чего предмет залога был передан ему в собственность, суд пришел к выводу о том, что залоговые обязательства в отношении спорного имущества, прекращается по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

В настоящем случае индивидуальный предприниматель ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку сделка, по которой он приобрел владение этим имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по которому наложен арест на спорное имущество.

Поскольку судом, достоверно установлена законность возникновения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на имущество: <данные изъяты>, находящейся по <адрес> суд считает необходимым освободить это имущество от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложенного в рамках исполнительного производства №.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО3, Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства города Глазова о признании истца собственником имущества, признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и исключении из описи о наложении ареста удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на имущество: <данные изъяты>, находящейся по <адрес>.

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 добросовестным приобретателем <данные изъяты>, находящейся по <адрес>;

Освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья З.М.Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2019 года.