Решение № 2-2512/2017 2-2512/2017~М-2158/2017 М-2158/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2512/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению администрации г. Иркутска к ФИО2, ФИО4 о сносе самовольной постройки, иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО2, ФИО4 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об обязании ответчиков снести в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств самовольную постройку – нежилое помещение, гаражный бокс 52а, общей площадью 55,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, *** во дворе домов *** и ***.

В обоснование иска указано, что в ходе мониторинга территории *** г. Иркутска, осуществлен выезд с целью осмотра земельного участка, расположенного во дворе домов ***, *** по ***, в ходе которого установлено, что на участке расположено: 50 капитальных гаражей, 7 металлических гаражей, 5 капитальных кладовок, 1 металлический контейнер. Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором расположены гаражи и кладовки, относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена. Истцом установлено, что пользователями гаражного бокса ***а являются ФИО2 (обращался с исковым заявлением о признании права собственности на указанный гараж) и ФИО4 Земельный участок, на котором возведен гараж не поставлен на кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано. Таким образом, гараж, возведенный на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке, является самовольной постройкой подлежащей сносу. Гаражный бокс, является объектом капитального строительства, что подтверждается техническим паспортом ОГУП «***» от 25.11.2013. Разрешение на строительство спорного гаражного бокса не выдавалось, в связи с чем, объект возведен без соответствующей разрешительной документации, соответственно является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Определением суда от *** в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Корпорация «Иркут».

*** определением суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к администрации г. Иркутска о признании за ним права собственности на спорный гаражный бокс.

В обоснование встречного искового заявления указано, что пользователем спорного гаражного бокса ФИО2 В 1988 году истец приобрел по расписке шлакоблочный гаражный бокс ***-а, общей площадью 44,5 кв.м. у Г., *** г.р. В момент покупки предыдущий владелец гаража Г. сообщил, что в 1956 году принадлежащий ему гараж № *** выстроен им хозяйственным способом в линейке гаражей на отведенном для этих целей земельном участке согласно разрешению Иркутского авиационного завода, согласованному с государственным пожарным надзором. Г. являлся работником вышеуказанного предприятия, а также жильцом дома № *** (в связи с изменением нумерации ныне домов *** и ***). В 1991 году по причине ветхости старой постройки истец залил фундамент под гаражом, сам гаражный бокс № *** укрепил по периметру бетонными плитами, обложил кирпичом. Г. умер в 1992 году. Истец пользуется спорным гаражным боксом, несет расходы по его содержанию, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, производит капитальный и текущий ремонт. Согласно заключению ОГУП «***» от 22.12.2013 установлено, что пользователем спорного гаражного бокса является ФИО2 Гаражный бокс возведен в 1991 году. Полагаю, что закрепление земельного участка под строительство спорного гаражного бокса установлено заключением инспекции пожарной охраны от 29.06.1956, в соответствии с которым инспекция госпожнадзора УПО УМВО г. Иркутска не имеет возражений строительства шлакоблочного гаража на четыре индивидуальных машины согласно прилагаемой планировке, при условии в том числе сноса существующих временных дощатых кладовых до начала строительства. Данное заключение является подтверждением согласования строительства гаражных боксов по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, гаражный бокс ***-а во дворе домов *** и *** по ***, в том числе гаражного бокса № ***. Таким образом, возведение спорного гаражного бокса было согласовано на момент строительства. Указанные гаражные боксы существуют с 60-х годов до настоящего времени и администрация г. Иркутска никогда не оспаривала их размещение, и вышла в суд с иском о сносе только 2017 году. При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время истец является пользователем спорного гаражного бокса, полагает, что истец является правообладателем и земельного участка, на котором расположен гаражный бокс № *** Гаражный бокс ***-а соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Спорный гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает строительно-техническим, пожарным и санитарным требованиям, что будет подтверждено в суде соответствующими заключениями. Споров с правообладателями соседних объектов по границам и использованию гаража нет.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом Министерством имущественных отношений Иркутской области заявлены самостоятельные требования об обязании ответчиков снести в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств самовольную постройку – нежилое помещение, гаражный бокс ***, общей площадью 55,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, *** во дворе домов *** и ***, которые определением суда от *** приняты в производство, а Министерство имущественных отношений Иркутской области признано третьим лицом с самостоятельными требованиями.

В обоснование требований Министерства имущественных отношений Иркутской области указано, что в ходе мониторинга территории *** г. Иркутска, осуществлен выезд с целью осмотра земельного участка, расположенного во дворе домов ***, *** по ***, в ходе которого установлено, что на участке расположено: 50 капитальных гаражей, 7 металлических гаражей, 5 капитальных кладовок, 1 металлический контейнер. Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором расположены гаражи и кладовки, относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена. Администрацией г. Иркутска установлено, что пользователем гаражного бокса № *** является ФИО2, ФИО4 Земельный участок, на котором возведен гараж не поставлен на кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано. Разрешение на строительство объекта капитального строительства площадью 55, 6 кв.м. по *** во дворе домов 7 и 9 отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска не выдавалось. Таким образом, объект капитального строительства - гараж по *** во дворе домов *** и *** является самовольной постройкой. Ответчик в нарушение действующего законодательства осуществил строительство без разрешительной документации.

В ходе рассмотрения дела администрация г. Иркутска, Министерство имущественных отношений Иркутской области уточнили исковые требования о сносе самовольной постройки в части площади гаражного бокса, указав 44,5 кв.м., в остальной части исковые требования оставили без изменения.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) администрации г. Иркутска ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО2 не признала по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск, с исковыми требованиями Министерства имущественных отношений Иркутской области согласилась, суду пояснила, что строительство спорного гаражного бокса было осуществлено в нарушение норм действующего законодательства, каких-либо вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена постройка не имеется, разрешение на строительство гаражного бокса отсутствует. Пользователями гаражного бокса являются ФИО2 и его дочь ФИО4

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования администрации г. Иркутска, Министерства имущественных отношений Иркутской области не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что спорный гаражный бокс построен своими силами, за счет собственных средств Г. в 1956 году, который ФИО2 приобрел у него в 1988 году. Строительство гаража было осуществлено с разрешения администрации Иркутского авиазавода, согласованного с государственным пожарным надзором. Не согласен с требованиями, предъявленными к ФИО4, при этом пояснил, что пользуется гаражными боксом совместно с дочерью, хранят картошку.

Представители ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) – И.Н.МБ. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации г. Иркутска, Министерства имущественных отношений Иркутской области, доводы встречного иска поддержала, указав, что согласно заключению инспекции пожарной охраны от 29.06.1956, выданного предыдущему пользователю Г., инспекция госпожнадзора УПО УМВО г. Иркутска не имеет возражений в части строительства шлакоблочного гаража на четыре индивидуальных машины согласно прилагаемой планировке, при условии в том числе сноса существующих временных дощатых кладовых до начала строительства. Данное разрешение подтверждает наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен спорный гаражный бокс. Гаражный бокс старой постройки, его нельзя снести. Кроме этого, администрация г. Иркутска каких-либо требований за столь долгий период о сносе гаража не предъявляло, спорный гараж расположен в линейке гаражей, право собственности на некоторые из них признано судебными решениями.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ранее суду пояснял, что свои исковые требования и исковые требования администрации г. Иркутска поддерживает в полном объеме, встречный иск не признал, пояснив суду, что ответчиками не представлены документы о наличии вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, также отсутствуют документы о соответствии объекта недвижимости санитарным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, строительным нормам и правилам, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что разрешение на строительство спорного гаражного бокса № *** не выдавалось, объект возведен без соответствующей разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном ФИО2 в установленном законом порядке под строительство объекта недвижимости. Таким образом, спорный гаражный бокс, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, возражений по существу иска не представила.

Обсудив причины неявки представителя третьих лиц ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», Министерства имущественных отношений Иркутской области, ответчика ФИО4 суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что по адресу: г. Иркутск, ***, во дворе домов *** и *** расположен гаражный бокс № *** площадью 44,5 кв.м., 1991 года постройки.

Из заключения ОГУП «***» от *** следует, что пользователем данного гаража является ФИО2

В ходе проверки, проводимой Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Иркутска, установлено, что кроме ФИО2 пользователем спорного гаражного бокса является ФИО4 (объяснительная от ***).

В судебном заседании ФИО2, при том, что оспаривал предъявление требований к ФИО4, пояснил, что пользователем гаражного бокса кроме него является ФИО4, вместе хранят в гараже картофель.

Согласно техническому паспорту по состоянию на *** гаражный бокс исходя из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 130 Гражданского кодекса РФ, является объектом капитального строительства – стены бетонные плиты, кирпичные фундамент железобетонный, крыша металлическая, полы бетонные.

Сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс № *** во дворе домов *** и *** по *** г. Иркутска в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (подтверждается уведомлением от ***).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения является разрешение на строительство.

Исходя из изложенного в рассматриваемом споре право собственности на самовольную постройку, может быть признано за ФИО2 в том случае, если в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, где осуществлена постройка; если соблюдено целевое назначение этого земельного участка и если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения.

Установлено, что земельный участок, на котором расположен указанный гараж, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, о чем свидетельствует заключение специалиста отдела контроля земельного департамента КУМИ администрации г. Иркутска от ***.

Сведений о принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, ФИО2, ФИО4, на праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования, материалы дела не содержат.

Довод о том, что предыдущему пользователю Г. выдано заключение от *** о том, что управление пожарной охраны не возражает против строительства шлакоблочного гаража голословен и во внимание судом не принимается, поскольку такое заключение суду не представлено.

ФИО2 и его представитель в ходе рассмотрения дела пояснили, что заключение выдавалось на строительство гаражного бокса около дома № ***, позднее дому *** по *** г. Иркутска после перенумерации присвоен ***.

Между тем, по сообщению МУП «***» от 24.08.2017г., сведений о перенумерации зданий по адресам: г. Иркутск, ***, г. Иркутск, *** и г. Иркутск, *** не имеется.

По данным МУП «***» в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г. Иркутска зарегистрированы адреса:

- г. Иркутск, *** – 4-этажный кирпичный многоквартирный жилой дом, общей площадью 2908 кв.м., первичная инвентаризация 1966 г.;

- г. Иркутск, *** – 4-этажный кирпичный многоквартирный жилой дом, общей площадью 2183,1 кв.м., первичная инвентаризация 1966 г.;

Адрес: г. Иркутск, *** не зарегистрирован, данных о том, что этот адрес имели дома с №*** и *** не имеется.

Более того, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств приобретения гаражного бокса у Г., строительства гаражного бокса Г.

Не состоятельны и доводы ФИО2 о строительстве спорного гаража с разрешения Иркутского авиационного завода.

Так, ПАО «Корпорация «Иркут» в сообщении от *** указало, что документов об отводе земельного участка под строительство гаражных боксов по адресу: г. Иркутск, *** (во дворе домов по адресу: г. Иркутск, ***, ***) гражданам, в связи с истечением сроков хранения, в Обществе не имеется.

Разрешение на строительство гаражного бокса № *** по адресу: г. Иркутск, во дворе домов *** и *** по *** не выдавалось, объект возведен без соответствующей разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном ФИО2 в установленном законом порядке под строительство объекта недвижимости (отзыв ПАО «Корпорация «Иркут» от ***).

*** в ответ на обращение ФИО2 департаментом реализации градостроительной политики отдела выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаражного бокса, в связи с тем, что в представленном комплекте документов отсутствуют документы, указанные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В документах архивного фонда Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов в протоколах заседаний и решениях за 1950-1991 г.г. сведений об отводе земельных участков либо о закреплении земельных участков за ранее выстроенными гаражными боксами во дворе жилых домов по адресу: г. Иркутск, ***, *** (ранее ***) не выявлено, что подтверждается сообщением ОГКУ «Государственный архив ***» от ***.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО2 право на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, а равно и разрешение на строительство гаража на данном земельном участке отсутствуют.

Доказательств иного в ходе рассмотрения дела ФИО2 суду не представлено.

Представленные представителем ФИО2 – ФИО3 разрешение, выданное Д., проживающему в ***, на строительство гаража, ситуационный план земельного участка М. по ***, г. Иркутска во внимание судом не принимаются, поскольку к существу рассматриваемого спора не относятся.

Кроме этого, ФИО2 не представлено доказательств соблюдения целевого назначения земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс.

Так, согласно информационному приложению заключения специалиста отдела контроля земельного департамента КУМИ администрации г. Иркутска от *** земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, находится в границах зоны промышленных объектов 2, 3 классов опасности ПЗ-301.

В соответствии с генеральным планом г. Иркутска, утв. решением Думы г. Иркутска от 28.06.2007, используемый истцом земельный участок находится в зоне промышленных объектов 2, 3 класса опасности (П-1).

В соответствии со ст. 88 Земельного кодекса РФ землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, а также устанавливаться санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования указанных в пункте 1 настоящей статьи земель.

Таким образом, на день обращения в суд спорная постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, не соответствует.

Кроме изложенного, ФИО2 в ходе рассмотрения дела доказательств соответствия спорного гаражного бокса пожарным нормам и правилам также представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 доказательств наличия вещных прав на земельный участок, занятый спорным гаражным боксом не представлено, как и не представлено разрешающей документации на строительство такого гаража, его соответствие нормам пожарной безопасности, доказательств соблюдения целевого назначения земельного участка, на котором гараж расположен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на гаражный бокс, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено несоблюдение требований, предъявляемых к самовольной постройке, применению подлежат последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, то есть снос строения.

В этой связи исковые требования администрации г. Иркутска, Министерства имущественных отношений о возложении на ФИО2, ФИО4 обязанности по сносу спорного гаражного бокса на счет собственных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Имеющиеся в материалах дела заключение ФБУЗ «***» от *** о соответствии гаражного бокса санитарным правилам, экспертное заключение строительной экспертизы ООО АСП «***» от *** об отсутствии нарушений прав и интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан спорным гаражным боксом, на мнение суда не влияет.

Соответствие постройки строительным, санитарным нормам и правилам, при том, что установлено отсутствие прав на земельный участок, несоблюдение целевого назначения участка, достаточным для признания права собственности на нее в силу ст. 222 ГК РФ не является.

Доводы ответчика о том, что гаражный бокс является старой постройкой, в связи с чем не подлежит сносу, не колеблет вывод суда.

Год постройки спорного гаражного бокса, согласно техническому паспорту – 1991г. Из пояснений ФИО2 следует, что гараж построен предыдущим владельцем Г. в 1956г., в 1991г. ФИО2 переустроен (залит фундамент, гараж укреплен по периметру бетонными плитами, обложен кирпичом).

Доказательств приобретения гаражного бокса у Г., а равно и доказательств строительства гаража в 1956г., ФИО2 суду не представлено, в связи с чем суд исходит из года постройки спорного гаража – 1991г.

В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действующей на вышеуказанный год постройки гаража, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

На момент возникновения спора о признании права собственности на спорное строение действует статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 89.

По смыслу указанных норм, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, является ли указанная выше постройка самовольной, подлежит разрешению с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, то есть нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.

Вопрос о признании права собственности на такое строение, если оно в силу вышеуказанных правовых норм являлось самовольной постройкой, надлежит разрешать по правилам, действовавшим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение ВС РФ от 08.08.2017г. № 39-КГ17-16).

Ссылка ФИО2 о незаконном предъявлении требований к ФИО4 не состоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что пользователем гаражного бокса наряду с ФИО2 является ФИО4, а в силу вышеизложенных норм права ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть как возведшее ее лицо, так и лицо, владеющее этой постройкой (определение ВС РФ от 15.09.2015 N 18-КГ15-140)

Не состоятельны и доводы ответчика о том, что администрация г. Иркутска, Министерство имущественных отношений Иркутской области ранее требования о сносе самовольной постройки не предъявляли, поскольку выбор способа защиты права, а равно и момента обращения в суд за такой защитой является исключительной прерогативой истца.

Ссылка ответчика на имеющиеся судебные решения, которыми признано право собственности на соседние гаражные боксы, не колеблет вывод суда, поскольку судебный прецедент по российскому законодательству не является источником права.

Согласно ст. 209 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из того, что снос строения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение сооружения, суд полагает возможным установить срок в три месяца с момента вступления решения в законную силу, поскольку такой срок является разумным и достаточным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации г. Иркутска, Министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО4 снести самовольную постройку – гаражный бокс ***, общей площадью 44,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, *** во дворе домов *** и *** за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.