Решение № 2-1741/2017 2-1741/2017~М-986/2017 М-986/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1741/2017

Дело № 2-1741/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что ответчик нарушил указанное право на общеизвестные товарные знаки в сети «Интернет», в частности в наименование и на страницах доменного имени <данные изъяты>. Поскольку в досудебном порядке требование о выплате компенсации за нарушение исключительного права удовлетворено не было, подан настоящий иск (л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель истца ПАО «КАМАЗ» - ФИО2 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие вины ответчика в нарушении права истца, поскольку он создал доменное имя <данные изъяты> по просьбе организации, имеющей одноименное название ООО «Урал Камаз Запчасти». Полагал размер компенсации завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Урал Камаз Запчасти» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «КАМАЗ» принадлежат общеизвестные товарные знаки со словесными обозначениями «КАМАЗ», «KAMAZ» по свидетельствам № и № (л.д. 9-12).

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 ст. 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

Из подп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ следует, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Известно, что основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса. Доменные имена дают возможность адресации интернет-узлов и расположенных на них сетевых ресурсов (веб-сайтов, серверов электронной почты, других служб) в удобной для человека форме. Веб-сайт, как система электронных документов (файлов данных и кода) может принадлежать частному лицу или организации и быть доступным в компьютерной сети под общим доменным именем и IP-адресом или локально на одном компьютере.

Современная коммерческая практика показала, что при выборе доменных имен для сети «Интернет» владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Составленным нотариусом протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в сети «Интернет» размещен веб-сайт под доменным именем <данные изъяты>, на страницах которого использованы словесные обозначения «КАМАЗ» и «KAMAZ». В приложении № к данному протоколу (техническая информация) указано, что администратором доменного имени является частное лицо, регистратором – REGRU-RU, дата регистрации доменного имени – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-40).

В ответе ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ПАО «КАМАЗ» сообщило, что администратором доменного имени <данные изъяты> в соответствии с регистрационными данными является ФИО1 (л.д. 41).

В ответе ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда подтвердило, что администратором доменного имени <данные изъяты> в соответствии с регистрационными данными по-прежнему является ФИО1 (л.д. 86).

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене РФ, утвержденными Координационным центром национального домена сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, а также Правилами регистрации доменных имен в домене РФ, утвержденными Координационным центром ДД.ММ.ГГГГ, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец предоставлял ответчику разрешение использовать в названии доменного имени <данные изъяты> сходное с его товарным знаком до степени смешения словесное обозначение «KAMAZ», а на страницах веб-сайта под данным доменном имени сходные с его товарным знаком до степени смешения словесные обозначения «KAMAZ» и «КАМАЗ», суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как администратором доменного имени, нарушены исключительные права истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Согласно п. 1 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В пункте 1 ст. 1253.1 ГК РФ установлено, что лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Между тем, учитывая, что словесные обозначения «КАМАЗ» и «KAMAZ» являются общеизвестными товарными знаками и их использование без согласия правообладателя является неправомерным, о чем ответчик не мог не знать, суд не усматривает оснований для освобождения его от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

В связи с тем, что фактическое использование ресурсов веб-сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, администратор домена также несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации. Администратор самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения исключительного права истца на товарные знаки, он вправе требовать от ответчика выплаты компенсации.

На основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из п.43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года, рассматривая дела о взыскании компенсации за нарушение авторского права, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13 декабря 2016 года №28-П дал толкование абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, указав, что суд, следуя данному в нем указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При определении размера компенсации, суд учитывает, что ФИО1 фактически не использовал в личных коммерческих целях веб-сайт под созданным им доменным именем в целях реализации предлагаемых на нем к покупке товаров (автозапчастей). Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до создания оспариваемого доменного имени прекратил деятельность индивидуального предпринимателя по изданию журналов и периодических публикаций (л.д. 66-68).

Из протокола осмотра доказательств следует, что сайт использовался ООО «Урал Камаз Запчасти». В выписке из ЕГРЮЛ на указанное выше общество отсутствуют сведения, что ответчик является его участником либо руководителем (л.д. 74-75).

Согласно представленной суду представителем ответчика копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», он попросил аннулировать услугу по регистрации домена <данные изъяты> (л.д. 89-90).

В ответе ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщило, что не обладает информацией о данных администратора доменного имени <данные изъяты> а также иной информацией о данном доменном имени (л.д. 99).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что создание ФИО1 доменного имени с использованием словесного обозначения «KAMAZ» и использование на веб-сайте под доменным именем словесных обозначений «KAMAZ»и «КАМАЗ» не носило характер злостного нарушения прав истца со стороны ответчика, не было направлено на причинение истцу каких-либо убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности истца (более 1 года 11 месяцев), степень вины ответчика в нарушении права истца, добровольное прекращение ответчиком нарушений права истца, отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиком подобных нарушений, вероятные убытки истца с учетом того, что защищаемые им товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истец для подтверждения использования ответчиком словесных обозначений «KAMAZ» и «КАМАЗ» представил протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и удостоверенный нотариусом. За оказанные нотариусом услуги произвел оплату в размере 5000 руб. Данные расходы истца суд признает необходимыми по настоящему делу и подлежащими возмещению истцу ответчиком с учетом п. 21 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ в полном объеме.

В то же время, учитывая, что государственная пошлина не относится к судебным издержкам, она подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 3200 руб. (л.д. 3). В связи с тем, что требования истца удовлетворены на 30% от заявленного размера, с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 960 руб. (30% от 3200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КАМАЗ» компенсацию за нарушение исключительного права в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Ишимов