Решение № 2-А255/2025 2-А-255/2025 2-А-255/2025~М-А-204/2025 М-А-204/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-А255/2025

УИД 48RS0022-02-2025-000310-98 Дело № 2-А255/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года с. Измалково Липецкой области

Елецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. ИзмалковоИзмалковского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего - судьи Селезневой И.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 30.07.2024 г.на а/д «Дон» 388 км+300 м Елецкого района Липецкой области. Виновным в ДТП признан ответчик, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Истцу по договору ОСАГО в возмещение причиненного ущерба выплачено 400000 руб. Истец обратился к независимому оценщику ИП Н., который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФУСО г.р.з. № в размере 1 971 900 рублей, в связи с чем, просит взыскать ущерб в размере 1 571900 руб., понесенные им судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., 50000 руб. расходы на оплату юридических услуг и оплату госпошлины в размере 30969 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в своем заявлении после проведения экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебного эксперта ИП Н. в размере 1428686 руб., а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело с его отсутствие, в письменном заявлении не возражал против уточненных исковых требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1)

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст.12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 той же статьи).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Как установлено судом, в результате ДТП 30.07.2024 в 09 час. 40 мин. на а/д М4 «Дон» 388 км +300 м Елецкого района Липецкой области с участием автомобилей Лада Приора г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Газель г/н № под управлением М.., и автомобиля ФУСО г/н № под управлением ФИО4, автомобилю ФУСО г.р.з. № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 3884 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ехавшим во встречном направлении автомобилем ГАЗЕЛЬ, г.р.н. №, под управлением М.., и автомобилем ФУСО, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего постановлением от 15.10.2024 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. В возбуждении уголовного дела также было отказано постановлением от 18.10.2024, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, поскольку нарушение ПДД РФ, допущенноеФИО2, находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, в связи с чем истец получил страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 руб. за вред, причиненный транспортному средству.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Н., которому суд поручил проведение судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФУСО, г.р.з. № дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам определена в 1828686 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия – 1676 548 руб.

Данное заключение подробно, не противоречиво, проверяемо, снабжено калькуляцией и фототаблицей, поэтому суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно п.44Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, страховщик гражданской ответственности истца, выплативший по ее заявлению страховое возмещение в денежной форме, исполнил свои обязательства надлежащим образом.

К отношениям между потерпевшим и причинителем вреда применяются не нормы об ОСАГО, а положения Гражданского кодекса РФ о полном возмещении ущерба. Поэтому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так же, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик воспользовался таким правом, не согласившись с досудебным заключением ИП Н., заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец на основании проведенной судебной экспертизы уточнил размер своих требований и просит взыскать сумму, приведенную в соответствие с выводами судебного эксперта.

Законом установлена обязанность ответчика возместить ущерб без учета износа, поскольку для ремонта автомобиля требуются новые детали и запчасти. Заключение эксперта ИП Н. ответчиком не оспаривалось.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его неправомерными действиями, подлежит удовлетворению в сумме 1428686 руб. (1828686 – 400000).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 30 969 руб., по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта – 25 000 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.22. Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае со стороны истца нет злоупотребления процессуальными правами. До подачи иска в суд истец обратилась к специалисту в области оценки, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; ознакомившись с заключением судебной экспертизы истец привел свои требования в соответствие с выводами эксперта, никоим образом не злоупотребляя правами. Поэтому правовых оснований для отказа в присуждении ему судебных издержек нет.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО1 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО3 представлял интересы истца в 1 судебном заседании05.09.2025 г., составил исковое заявление и направил его в суд, заявление об уточнении иска, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Анализируя требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения экспертаИП Н.в сумме 25 000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, на его основании была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющейся в материалах дела квитанции от 16.12.2024 г.

Истец при предъявлении иска в суд на основании чека ПАО Сбербанк от 24.07.2025 г. уплатил государственную пошлину в размере 30 969 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в полном объеме, то с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

Всего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма ущерба в размере 1428686 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины составили 30 969 руб., по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта – 25 000 руб., по оплате юридических услуг представителя – 25 000 руб. Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 1509 655 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму материального ущерба в размере1428686 руб., расходы по досудебной оценкев размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 969 руб., а всего 1509 655 (один миллион пятьсот девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 г.

Судья: И.В. Селезнева