Приговор № 1-166/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-166/2025

Дело № (№)

УИД 42RS0№-91


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 26 августа 2025 года

Междуреченский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» ФИО16, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес> - Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 велосипед ««TREK 3700»», в комплекте с металлическим держателем для бутылки и чехлом для седла, стоимостью 12000 рублей, хранящийся в подъезде на первом этаже под лестничной площадкой, с велосипедным кодовым замком, не представляющим материальной ценности, которым велосипед был пристегнут к перилам лестничного пролета, предварительно подобрав к нему код. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 12000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину, как она установлена в судебном заседании признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника (л.д.42-44), из которых следует, что он проживает в третьем подъезде <адрес> в <адрес> и неоднократно видел, что на первом этаже указанного подъезда под лестничной площадкой стоят несколько велосипедов, принадлежащих жильцам. Ему известно, что находящийся там же велосипед «TREK 3700» с рамой красно-белого цвета, пристегнутый к перилам лестничного пролета велосипедным кодовым замком, принадлежит его соседу из <адрес> - ФИО8, который занимал у него 3000 рублей. Кроме того, он периодически пользовался с разрешения ФИО8 этим велосипедом. В 2023 году ФИО8 скончался и велосипедом никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в подъезде, он решил продать указанный велосипед, так как нужны были деньги на спиртное, а он не работает, дохода не имеет. Так, он набрал на кодовом замке код «526», который ему ранее сообщил ФИО8, отстегнул велосипед, протер от пыли, и сразу же отвез в комиссионный магазин «Деньги сразу!» по <адрес> в <адрес>, где продал его вместе с велосипедным кодовым замком за 2000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Никаких документов в комиссионном магазине ему не выдавали. Продавцу сказал, что велосипед принадлежит его умершему отцу. Вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, вместе с тем показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что

она проживает по <адрес> в <адрес>-Кузбассе с мужем ФИО3 №2, и несовершеннолетними детьми ФИО3 №5ФИО9 М.О. В 2008 году она приобрела скоростной велосипед «TREK 3700», 21 скорость за 12900 рублей. Велосипед с рамой красно-белого цвета, имеются отличительные признаки: на нижней трубе рамы царапина, прикручен металлический держатель под бутылку черного цвета, на руле по обе стороны два переключателя скоростей, звонком велосипед не оборудован, на седле надет чехол черно-белого цвета на завязках (приобретался отдельно в 2020 году за 490 рублей), на переднем и заднем колесах имеются крылья. Велосипедом пользовалась аккуратно, поэтому он в хорошем состоянии. В 2023 году производили замену колеса и камеры, также проводили" полное техническое обслуживание, что по стоимости составило 3750 рублей.

Велосипед хранился на первом этаже в ее подъезде № дома по <адрес> в <адрес>, был пристегнут велосипедным кодовым замком к перилам лестничного пролета. В последний раз видела свой велосипед ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, стоял на месте. Затем около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание, что велосипед пропал, вместе с велосипедным замком. Она спросила у мужа, где велосипед, тот ответили, что не знает, велосипед никто из членов семьи не брал. Поняла, что велосипед похитили и позвонила в полицию. Затем вместе с сотрудниками полиции мы проехали в комиссионный магазин «Деньги сразу!» по <адрес> в <адрес>, где был обнаружен и изъят похищенный у ФИО1 велосипед, вместе с велосипедным замком. От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил сосед из <адрес>, незнакомый мне ФИО21. Велосипед «TREK 3700», в комплекте с металлическим держателем для бутылки, чехлом для седла, также с учетом ремонта колеса и с учетом эксплуатации, оценивает в 12000 рублей. Велосипедный кодовый замок материальной ценности не представляет. Причиненный хищением ущерб является значительным, поскольку средний доход семьи в месяц составлял на апреля 2025 года около 140 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства на общую сумму 32000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в сумме около 9500 рублей.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 №2, из показаний которого следует, что по <адрес> в <адрес>-Кузбассе он проживает с женой Потерпевший №1 и несовершеннолетними детьми ФИО3 №5, ФИО10 В 2008 году приобрели скоростной велосипед «TREK 3700» 21 скорость за 12900 рублей в пользование супруге, также им пользовались сыновья. Велосипед с рамой красно—белого цвета, с двумя крыльями, на седле надет чехол черно-белого цвета, на раме прикручен черный металлический держатель под бутылку. Чехол приобретался отдельно в 2020 году за 490 рублей. Кроме того, в 2023 году производили замену колеса и камеры, также проводили полное техническое обслуживание, что по стоимости составило 3750 рублей (подтверждающие чеки имеются). Велосипед хранили в своем подъезде № дома по <адрес> на первом этаже под лестничной площадкой, пристегивая к перилам лестничного пролета на велосипедный кодовый замок. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут от жены узнал, что велосипед из подъезда пропал. Преимущественно велосипедом пользовалась его жена Потерпевший №1, велосипед принадлежал ей. Жена сразу же обратилась в полицию по поводу хищения велосипеда. Ущерб для их семьи является значительным.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №4, несовершеннолетнего ФИО3 №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 (л.д.61-62), следует, что он проживает по <адрес>47 в <адрес>- Кузбассе. Ей известно, что в <адрес> проживает семья ФИО22, у которых имеются велосипеды, неоднократно видела их катающихся на велосипедах. Раньше велосипедов было больше, в настоящее время у ФИО22 только один велосипед. Видела, что ФИО22, также как и другие жильцы, хранили свой велосипед в своем подъезде № на первом этаже под лестничной площадкой, пристегивая его на велосипедный замок к перилам лестничного пролета. О краже велосипеда, принадлежащего ФИО22, узнала от самой Потерпевший №1, кто мог украсть велосипед, не знает. При допросе в отделе полиции, в порядке ст. 190 УПК РФ следователем ей были предъявлены фотографии изъятого велосипеда «TREK 3700», она пояснила, что на фотографиях опознает велосипед Потерпевший №1 по внешнему виду. Кроме того, пояснила, что в этом же подъезде (№) проживает малознакомый ей ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места работы. Также она знакома с соседями из <адрес> - ФИО8 (умер в 2023 году), ФИО11 и ФИО3 №1 Не видела, чтобы у этих жильцов когда-либо были велосипеды.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 (л.д. 63-64), следует, что ранее проживала по <адрес>48 в <адрес>-Кузбассе с родителями ФИО8 (умер в 2023 году) и ФИО11 С мая 2024 года в указанной квартире никто не проживает. В семье ее родителей и у нее самой никогда не было велосипедов, ни в собственности, не в пользовании, соответственно, отец (ФИО8) не мог кому-либо давать разрешение на пользование велосипедом и сообщать код от велосипедного замка. Ей известно, что в подъезде № по <адрес>,? живет малознакомый ей ФИО2, никаких отношений с ним не поддерживает. Знает, что отец (ФИО8) никогда не занимал у ФИО21 денег, а наоборот, ФИО8 давал-ФИО21 деньги на сигареты и спиртное. ФИО21 может охарактеризовать, как человека, злоупотребляющего спиртным, не работающего

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 (л.д. 80-81), следует что, работает в комиссионном магазине «Деньги сразу!» (ИП «ФИО12») по <адрес> в <адрес>—Кузбассе, продавцом— приемщиком). ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 14 часов 50 минут в магазин пришел незнакомый ей ФИО2, у которого при себе был скоростной велосипед «TREK 3700» с рамой красно-белого цвета, на руле висел велосипедный кодовый замок. ФИО21 пояснил, что велосипед принадлежит его умершему отцу, и что в связи со смертью он хочет его продать. Предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также назвал код от замка «526». Она внесла в базу личные данные ФИО2, но договор купли-продажи не составляла, так как это не предусмотрено. За велосипед передала ФИО2 2000 рублей. В тот же вечер в магазин приехали сотрудники полиции, вместе с незнакомой ей Потерпевший №1, которая указала на данный велосипед, пояснив, что он принадлежит ей, и был похищен. После чего велосипед вместе с велосипедным замком были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №5 (л.д. 77-79), следует что, проживает по <адрес>45 в <адрес>-Кузбассе с родителями: Потерпевший №1, ФИО3 №2 и младшим братом ФИО10 Несколько лет назад родители приобрели скоростной велосипед «TREK 3700», 21 скорость, с рамой красно-белого цвета, на нижней трубе рамы имеется царапина, прикреплен металлический держатель под бутылку, черного цвета, на руле переключатели скоростей, звонком велосипед не оборудован, на седле надет чехол черно-белого цвета на завязках. В последнее время велосипедом пользовалась мама. Он хранился в их подъезде № дома по <адрес> на первом этаже под лестничной площадкой, пристегнутый к перилам лестничного пролета на велосипедный кодовый замок. ДД.ММ.ГГГГ мама обнаружила пропажу велосипеда из подъезда и сразу же обратилась в полицию с заявлением. Код на велосипедном замке либо «525», либо «252», можно легко открыть замок методом подбора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.2 ст.285 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены протоколы очных ставок между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, свидетелем ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2, протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 (л.д. 58-60), потерпевшая Потерпевший №1 полностью настаивала на своих показаниях, а именно: скоростной велосипед «TREK 3700» принадлежит ее семье, приобретала его вместе с мужем, хранился на первом этаже под лестничной площадкой первого этажа в подъезде № дома по <адрес>,?, был пристегнут к перилам лестничного пролета кодовым замком, код замка «525». В последний раз пользовалась велосипедом в сентябре 2024 года, пропажу обнаружила ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут. Никому постороннему пользоваться велосипедом не разрешала. Подозреваемый ФИО2 показания Потерпевший №1 не подтвердил, настаивал на своих показаниях, а именно: велосипед «TREK 3700» принадлежал его знакомому - ФИО8 (проживал по <адрес>48, умер в 2023 году), который разрешил ему периодически пользоваться данным велосипедом, также назвал код велосипедного кодового замка «526», отличительных признаков велосипеда назвать не смог. Велосипедом пользовался в последний раз около 3-х лет назад. После смерти ФИО8 самовольно пользовался велосипедом, получив разрешение от ФИО8 при жизни.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2 (л.д. 84-86), свидетель ФИО3 №1 настаивала на своих показаниях, а именно, что в их семье — ни у родителей, ни у нее самой, велосипедов ни когда не было, соответственно, ее отец ФИО8 не мог разрешать ФИО2 пользоваться велосипедом и сказать код от велосипедного замка. Кроме того, настаивала, что ее отец ФИО8 никогда не занимал у ФИО2 денежных средств, а наоборот сам давал ему деньги. Подозреваемый ФИО2 показания ФИО3 №1 подтвердил частично, а именно, что ФИО8 действительно не занимал у него (ФИО21) денег, в остальной части не подтвердил показания ФИО3 №1, настаивал на своих показаниях, а именно, что велосипед «TREK 3700» принадлежал его знакомому - ФИО8 (проживал по <адрес>48, умер в 2023 году), который разрешил ему периодически пользоваться данным велосипедом, также назвал код от велосипедного кодового замка «526», отличительных признаков велосипеда назвать не смог. Велосипедом пользовался в последний раз около 3-х лет назад. После смерти ФИО8 самовольно пользовался велосипедом, получив разрешение от ФИО8 при жизни.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (л.д. 70-73, 74-76), по указанию ФИО2 все участники следственного действия прибыли к подъезду № дома по <адрес> в <адрес>-Кузбассе. Там, находясь на первом этаже ФИО2 указал на место под лестничной площадкой и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в указанном месте стоял скоростной велосипед «TREK 3700» с рамой красно-белого цвета, пристегнутый велосипедным кодовым замком, который он решил тайно похитить, расстегнул замок путем подбора кода, и далее сразу же продал его в комиссионный магазин «Деньги сразу!» по <адрес> в <адрес>-Кузбассе за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на продукты питания. Далее, по указанию ФИО2 все участники следственного действия прибыли в комиссионный магазин «Деньги сразу!), где ФИО2 пояснил, что продал похищенный велосипед вместе с кодовым замком именно в этот магазин.

Кроме изложенного, виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 45 мин. в дежурную часть Отдела МВД России «Междуреченский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении из третьего подъезда дома по <адрес> в <адрес>-Кузбассе, принадлежащего ей велосипеда, который был пристегнут, причинен значительный ущерб.

Согласно протоколу принятия устного заявления (л.д. 5), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № дома по <адрес> в <адрес>-Кузбассе, тайно свободным доступом похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.10-11), осмотрено помещение подъезда № (на первом этаже) дома по <адрес> в <адрес>-Кузбассе, с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято, установлено место совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.12-13), осмотрено помещение комиссионного магазина «Деньги сразу» по <адрес> в <адрес>- Кузбассе с участием заявителя Потерпевший №1 и продавца-приемщика ФИО3 №4, в ходе которого обнаружены и изъяты: велосипед «TREK 3700», рама красно-белого цвета; велосипедный кодовый замок черного цвета. От участвующей Потерпевший №1 поступило заявление, что данный велосипед принадлежит ей, опознает его по внешнему виду, также кодовый замок принадлежит ей, сообщила код замка - «525».

Согласно справке ИП ФИО13 (л.д. 80), стоимость представленного изъятого велосипеда «TREK 3700» по состоянию на апрель 2025 года с учетом износа и эксплуатации составляет 12000 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов (л.д.29-31, 32-34): осмотрены скоростной велосипед «TREK 3700», рама красно - белого цвета, на раме указано название «TREK 3700», на руле два переключателя скорости, 21 скорость, также на раме прикручен металлический держатель под бутылку черного цвета, на седле надет чехол черно-белого цвета на завязках; велосипедный кодовый замок, состоящий из троса и стального замка с тремя барабанами и установочными метками. На момент осмотра замок закрыт. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что велосипед «TREK 3700» принадлежит ей, опознала его по внешнему виду, по чехлу на седле, по держателю для бутылок. Также Потерпевший №1 сообщила код от велосипедного замка «525», при выставлении данной комбинации цифр на замке, он открылся.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 35), скоростной велосипед «TREK 3700» с рамой красно-белого цвета в комплекте с металлическим держателем для бутылки и чехлом для седла; велосипедного кодового замка, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

Согласно протоколу осмотра иных документов (л.д. 51-52, 53-54): осмотрены: копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было произведено полное техническое обслуживание велосипеда «TREK 3700» красно-белого цвета, замена покрышки и камеры, стоимость услуги составила 3750 рублей; копия чека № ПР—604-90297 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совершена покупка чехла Stern 02 csc-1.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных иных доказательств (л.д. 57), копии чеков № от ДД.ММ.ГГГГ; №ПР—604-90297 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны иными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания подсудимого, в части того, что находящийся в третьем подъезде <адрес> в <адрес> на лестничной площадке велосипед «TREK 3700» с рамой красно-белого цвета принадлежит его соседу из <адрес> - ФИО8, который занимал у него 3000 рублей. Кроме того, он периодически пользовался с разрешения ФИО8 этим велосипедом. В 2023 году ФИО8 скончался и велосипедом никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в подъезде, он решил продать указанный велосипед, так как нужны были деньги на спиртное, а он не работает, дохода не имеет. Так, он набрал на кодовом замке код «526», который ему ранее сообщил ФИО8, суд признает недостоверными, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и не подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает показания подсудимого в указанной части, как избранный подсудимым способ защиты. Вместе с тем, показания подсудимого ФИО2 в части того, что ему было известно, что в третьем подъезде <адрес> в <адрес> на лестничной площадке находится велосипед «TREK 3700» с рамой красно-белого цвета, пристегнутый к перилам лестничного пролета велосипедным кодовым замком, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в подъезде, он решил продать указанный велосипед, так как нужны были деньги на спиртное, а он не работает, дохода не имеет, он набрал на кодовом замке код «526», отстегнул велосипед, протер от пыли, и сразу же отвез в комиссионный магазин «Деньги сразу!» по <адрес>, в <адрес>, где продал его вместе с велосипедным кодовым замком за 2000 рублей, которые он потратил на личные нужды, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, ему было известно, что в третьем подъезде <адрес> в <адрес> на лестничной площадке находится велосипед «TREK 3700» с рамой красно-белого цвета, пристегнутый к перилам лестничного пролета велосипедным кодовым замком. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в подъезде, он решил продать указанный велосипед, так как нужны были деньги на спиртное, а он не работает, дохода не имеет. Так, он набрал на кодовом замке код «526», отстегнул велосипед, протер от пыли, и сразу же отвез в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>, где продал его вместе с велосипедным кодовым замком за 2000 рублей, которые он потратил на личные нужды.

Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому, могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №4, несовершеннолетнего ФИО3 №5, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый действовал тайно, совершил хищение денежных средств без ведома и согласия потерпевшей, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей.

Подсудимый действовал с корыстной целью, то есть с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями.

Сумма похищенных денежных средств подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение, с учётом материального положения потерпевшей, суммы причинённого преступлением ущерба.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации (л.д.103-104), <данные изъяты> (л.д. 114).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (л.д.37), <данные изъяты>.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования подсудимый оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению – сообщил в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), т.е. до возбуждении уголовного дела, об обстоятельствах хищения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд может учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного и иного опьянения.

Суд не усматривает указанного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, поскольку сведений о том, что именно данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления, суду не представлено.

Судом не установлено наличие у ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Кроме того, судом установлено наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет к ФИО2, не имеющего отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что нет оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не назначает наказание подсудимому в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, нет оснований для применения наказания в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО2 не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ, учитывая, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, паспорт гражданина РФ, не имеет инвалидности, что будет способствовать достижению целей наказания и исправления подсудимого, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновной наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, скоростной велосипед «TREK 3700» с рамой красно-белого цвета в комплекте с металлическим держателем для бутылки и чехлом для седла; велосипедный кодовый замок, возвращенный и хранящийся у потерпевшей (л.д.35), оставить у потерпевшей Потерпевший №1, как собственника этого имущества; копии чеков № от ДД.ММ.ГГГГ; №ПР—604-90297 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, весь срок хранения.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвокатов ФИО14, ФИО16, будет разрешен в отдельном постановлении суда.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание сроком в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока, после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства по графику, установленному органом; не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: скоростной велосипед марки «TREK 3700», с рамой красного-белого цвета, велосипедный кодовый замок, возвращенный и хранящийся у потерпевшей считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1, как собственнику этого имущества; копии чеков № от ДД.ММ.ГГГГ; №ПР—604-90297 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционной жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Междуреченский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья (подпись) Ю.А. Наумова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № (№) № <адрес><адрес><адрес>

Копия верна, судья Ю.А. Наумова