Апелляционное определение № 33-381/2026 33-4271/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Житняков А.В. 40RS0026-01-2023-002684-63

№33-381/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-932/2025
05 февраля 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ЗАПАД» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 04 апреля 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ЗАПАД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ЗАПАД» (далее по тексту - ООО «СЗ «ПИК-ЗАПАД»), уточнив впоследствии исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просили взыскать в свою пользу в равных долях стоимость строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 701 872 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 60000 руб., штраф в размере 5% от взысканных судом сумм, денежную компенсацию морального вреда 40000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 23 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 26103 руб. 82 коп., неустойку за нарушение срока по передаче объекта долевого строительства в размере 136 597 руб. 34 коп., расходы на оформление доверенности 2150 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3884 руб.

В обоснование требований истцы указали, что на основании заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 июля 2021 года ответчик передал им трехкомнатную квартиру с нарушением установленного договором срока, а также с недостатками. Направленная в адрес застройщика претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства, возмещении расходов на составление заключения оценки качества оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истцов, стоимость устранения недостатков составила 1498 204 руб. 22 коп.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 13 августа 2024 года иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «ПИК-ЗАПАД» удовлетворен частично.

Определением того же суда от 24 февраля 2025 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-ЗАПАД» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 04 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СЗ «ПИК-ЗАПАД» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 350 936 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 13051 руб. 91 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 68298 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований участника долевого строительства в добровольном порядке в размере 22 614 руб. 33 коп., а также судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000руб., по уплате государственной пошлины в размере 3884 руб.;

взыскать с ООО «СЗ «ПИК-ЗАПАД» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 350 936 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 13051 руб. 91 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 68298 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований участника долевого строительства в добровольном порядке в размере 22 614 руб. 33 коп., а также судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО «СЗ «ПИК-ЗАПАД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 262 руб.;

считать исполненным настоящее решение в части взыскания в пользу ФИО1 стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 350 936 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 14700 руб., государственной пошлины в размере 1903 руб. 16 коп.;

считать исполненным настоящее решение в части взыскания в пользу ФИО2 стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 350 936 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 14700 руб.;

отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания с ООО «СЗ «ПИК-ЗАПАД» в пользу ФИО1, ФИО2 неустоек и штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «СЗ «ПИК-ЗАПАД» ставится вопрос об изменении решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «СЗ «ПИК-ЗАПАД» ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ПИК-ЗАПАД» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенную <данные изъяты> проектной общей площадью 80,90 кв. м, проектной общей приведенной площадью 81,40 кв. м, проектной общей жилой площадью 37,20 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В приложении № к договору указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на момент его подписания цена договора составила 5463893 руб. 60 коп.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из пункта 5.1 договора, передача объекта долевого строительства осуществляется в период с 01 января 2023 года по 28 февраля 2023 года.

Объект долевого строительства передан истцам 19 августа 2023 года по передаточному акту, в котором стороны подтвердили, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего акта. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 5463 893 руб. 60 коп.

После передачи объекта строительства истцами были обнаружены недостатки выполненных в жилом помещении работ.

По инициативе истцов ИП ФИО6 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составила 1498 204 руб. 22 коп. Истцами понесены расходы по оплате услуг по подготовке заключения в сумме 60000 руб.

Направленная 07 сентября 2023 года в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости выявленных в объекте долевого строительства недостатков, возмещении расходов по подготовке экспертного заключения, а также выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего заявленный истцами размер расходов, необходимых для устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Малтон».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 701 872 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 4, 7 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в передаче объекта со строительными недостатками, возникшими по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него стоимости устранения недостатков, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в размере 701872 руб., удовлетворив также требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков и штрафа.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, так как они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств по договору, дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных дверных блоков, сантехнического оборудования и входящего в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать трои процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 данного Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договором участия в долевом строительстве, заключенных доя дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Как следует из содержания части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, данная норма связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку требования истцов были удовлетворены судом после 01 января 2025 года и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от установленных законом, условия ответственности сторон, при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выявленные в ходе экспертного исследования недостатки жилого помещения по своему характеру относятся к недостаткам, подпадающим под правовое регулирование названной правовой нормы в редакции от 26 декабря 2024 года, поэтому вопрос о стоимости работ по устранению недостатков строительства подлежит разрешению в соответствии с ее положениями.

На основании вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит 163 916 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: 5463 893 руб. 60 коп. х 3%, по 81958 руб. 40 коп. в пользу каждого.

Доказательств несения фактических расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в дело не представлено.

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также штрафа, рассчитанного от суммы названных расходов, удовлетворению не подлежат, так как совокупная сумма взыскания, согласно приведенным выше положениям части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, ограничена 3% цены договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам, в отсутствие доказательств изменения в установленном законом порядке условий договора в части этого срока, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ истцы вправе требовать уплаты установленной названной нормой права неустойки, сумма которой за период с 01 июля 2023 года по 19 августа 2023 года включительно, в соответствии с заявленными в иске требованиями, составит 136 597 руб. 34 коп. (5463 893 руб. 60 коп. х 50 дней х 2/300 х 7,5%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 68298 руб. 67 коп.

По делу установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в связи с чем, взысканию в их пользу подлежит компенсация морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в размере по 20000 руб. в пользу каждого, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, последствий ненадлежащего исполнения обязательства, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит штраф 3414 руб. 93 коп. ((68298 руб. 67 коп. + 20000 руб.) х 5%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика подлежат понесенные истцами судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска: в пользу ФИО1 по уплате государственной пошлины 1350 руб. 08 коп., на оплату досудебной экспертизы 10428 руб., в пользу ФИО2 на оплату досудебной экспертизы 10428 руб.

Расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными и возмещению истцам не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина 2621 руб. 14 коп.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, имеющимся в материалах дела, заочное решение суда было частично исполнено ООО «ПИК-Запад» 16 января 2025 года: ФИО1 перечислено 387539 руб. 16 коп. (365636 руб. + 21903 руб. 16 коп.), ФИО2 – 385636 руб. (365636 руб. + 20000 руб.).

Взысканию в соответствии с настоящим судебным постановлением в пользу ФИО1 подлежит 185450 руб. 08 коп. (68298 руб. 67 коп. + 81958 руб. 40 коп. + 20000 руб. + 3414 руб. 93 коп. + 10428 руб. + 1350 руб. 08 коп.), в пользу ФИО2 – 184100 руб. (68298 руб. 67 коп. + 81958 руб. 40 коп. + 20000 руб. + 3414 руб. 93 коп. + 10428 руб.).

Поскольку выплаченные ответчиком во исполнение отмененного судебного постановления суммы превышают размер сумм, подлежащих взысканию в соответствии с настоящим решением, решение надлежит считать исполненным, в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит произвести поворот исполнения решения, взыскав в пользу ответчика с ФИО1 202089 руб. 08 коп. (387539 руб. 16 коп. - 185450 руб. 08 коп.), с ФИО2 – 201536 руб. (385636 руб. - 184100 руб.).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 04 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ЗАПАД» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 68298 руб. 67 коп., стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 81958 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 3414 руб. 93 коп., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 10 428руб., на уплату государственной пошлины 1 350 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ЗАПАД» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 68298 руб. 67 коп., стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 81958 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 3414 руб. 93 коп., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 10 428руб.

Считать решение суда в указанной части исполненным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ЗАПАД» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2621 руб. 14 коп.

В остальном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ЗАПАД» оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ЗАПАД» (ИНН №) денежные средства в сумме 201 536 руб.

Произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ЗАПАД» (ИНН №) денежные средства в сумме 202089 руб. 08 коп.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 19 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи