Апелляционное определение № 33-1178/2026 33-28191/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-1178/26

(2-4298/21)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Шакитько Р.В. и Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г.-к. Сочи Краснодарского края о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.-к. Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя администрации г.-к. Сочи по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 –Банки Э.А., представителя ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального образования городской округ города Сочи Краснодарского края о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он произвел реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась с 1 690,3 кв.м до 2 172,8 кв.м. Истец просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного здания, изменив сведения о площади, о местоположении здания на земельном участке согласно данным, полученным в результате судебно-строительной экспертизы (заключение эксперта № от 12 июля 2021 года) на основании судебного акта, вынесенного по данному делу, без истребования иных документов.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2021 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Сочи просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

Ранее дело рассматривалось судебными инстанциями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Произведен поворот исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Произведен поворот исполнения решения суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 г. вышеуказанное апелляционное определение суда оставлено без изменения.

Дело поступило на новое апелляционное рассмотрение из Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1163 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание, общественное питание, гостиничное обслуживание, спорт, для индивидуальной жилой застройки», жилого дома, площадью 1690,3 кв.м расположенных по вышеуказанному адресу.

В силу требований части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан, либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации),

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в орган государственной власти или местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложением документов, перечень которых определен частью 3 статьи Кодекса.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 3 статьи 55).

Исходя из норм частей 5,6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации непредставление необходимых документов, равно как и обращение с заявлением неуполномоченного лица, является основанием к отказу органа государственной власти либо местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены необходимые документы, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Доказательством законченности строительства и готовности объекта к эксплуатации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданный компетентным органом в соответствии с действующим законодательством. Соответствие построенного объекта нормам и требованиям законодательства надлежит подтвердить уполномоченными государственными органами, в том числе и посредством выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для чего объект проходит государственную экспертизу соответствия нормам и правилам. Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам.

По заключению судебной экспертизы объект капитального строительства соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, расположен в уточненных границах земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд указал, что ФИО1, не имеет другой возможности осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, помимо прочего, относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Администрацией муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости не выдавалось.

В деле не имеется подтверждений, что истец в установленном законом порядке обращался в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства судом не приняты во внимание.

В отношении спорного объекта присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также не соответствие объекта Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202 в части соблюдения предельных параметров, в том числе коэффициента использования территории.

Таким образом, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ФИО1 действовал недобросовестно, в нарушение действующего законодательства, в обход установленной законом процедуры не получил соответствующего разрешения до начала реконструкции здания, не привел доказательств существования каких-либо препятствий для обращения за соответствующим разрешением, доказательств отказа администрации в выдаче разрешения.

Вследствие изложенного, отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании ст. 10 ГК РФ.

Иное решение не соответствовало бы принципам справедливости и правовой позиции Верховного Суда РФ, поскольку давало бы недобросовестному застройщику возможность зарегистрировать право собственности в судебном порядке, при отсутствии исключительных обстоятельств и ставило бы его в преимущественное положение перед добросовестными застройщиками, которые действовали с соблюдением установленной законом процедуры ( п.5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до его вынесения и исполнения, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения, путем аннулирования права собственности ФИО1 на объект недвижимости, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на основании решения Центрального районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 июля 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ г.Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда путем аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого дома, кадастровый номер ........, расположенного по адресу ............, общей площадью 2172,8 кв.м., произведенной на основании решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: