Апелляционное определение № 33-1431/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Беспалова Е.А. УИД 38RS0024-01-2024-005323-78

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. № 33-1431/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2025 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Л-Ю-У. Д.А.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 18.01.2024, были причинены механические повреждения прицепу Nursan/3ANRS2, государственный регистрационный знак (далее г/н) Номер изъят, застрахованному в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору КАСКО. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 1 824 000 руб. Согласно документам органов ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки FAW, г/н Номер изъят.

Истец, с учетом полученного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., просил взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 1 424 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 740 руб.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 30.06.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ИП ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Кастор».

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17.10.2025 исковые требования к ИП ФИО2 удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы возмещение убытков в размере 1 424 000 руб., расходы по госпошлине в размере 29 240 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 Л-Ю-У. Д.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что ФИО1 является непосредственным причинителем вреда, соответственно он обязан возместить ущерб, возложение обязанности по возмещению ущерба на ИП ФИО2, а не на виновника ДТП нарушает принципы справедливости и соразмерности ответственности. Для вынесения правосудного решения необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» (почтовое уведомление вручено 11.02.2026), ответчики ИП ФИО2 (почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения, смс-уведомление доставлено 22.01.2026), ФИО1 (почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения по двум адресам), представители третьих лиц АО «Сбербанк Лизинг» (почтовое уведомление вручено 03.02.2026), ООО «Кастор» (почтовое уведомление вручено 02.02.2026), третье лицо ИП ФИО3 (почтовое уведомление вручено 11.02.2026, смс-уведомление 22.01.2026); информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО1 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 18.01.2024 на автомобильной дороге <адрес изъят> ФИО1, управляя транспортным средством FAW J6 СА3310, г/н Номер изъят, принадлежащем ИП ФИО2, нарушил требование дорожного знака 4.2.1 (объезд препятствия справа), осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в результате получил повреждения полуприцеп Nursan/3ANRS2, г/н Номер изъят, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.01.2024, схемой ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно, за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Владельцем самосвала FAW J6 СА3310, г/н Номер изъят, является ИП ФИО2 на основании договора лизинга № ОВ/Ф-17917-08-01 от 22.09.2022, заключенного с АО «Сбербанк лизинг».

Собственником полуприцепа Nursan/3ANRS2, г/н Номер изъят, является ООО «Кастор», что подтверждается соглашением от 12.12.2022 о выкупе имущества № 28787L/D1 по договору лизинга № 28787L от 18.11.2019, договором купли-продажи от 18.11.2019 № П-2878L, договором лизинга от 18.11.2019 № 28787L, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно договору страхования транспортного средства «КАСКО ММБ» серии Номер изъят от 10.05.2023, на момент ДТП прицеп Nursan/3ANRS2, г/н Номер изъят, был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору о добровольном имущественном страховании.

Гражданская ответственность владельца FAW J6 СА3310, государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Согласно страховому акту № 239509-ТС-24 от 29.05.2024, ДТП от 18.01.2024 с участием прицепа Nursan/3ANRS2, г/н Номер изъят, признан страховым, размер ущерба составляет 1 854 000 руб., франшиза 30 000 руб., выплате подлежит 1 824 000 руб. получателю ИП ФИО3

Как следует из акта осмотра от 31.01.2024 № 239509-ТС-24, калькуляции затрат на ремонт ППЦ ООО «Кастор» гос. № ХХ 5001 77 RUS, стоимость устранения дефектов транспортного средства составит 1 854 000 руб.

На основании заявления представителя ООО «Кастор», счета № 60 от 28.05.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата СТОА ИП ФИО3 стоимости ремонта в размере 1 824 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 232733 от 07.06.2024.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2025 по гражданскому делу № 2-АI-3/2025 (2-AI-285/2024) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании факта сложившихся отношений трудовыми, в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1, ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков отказано, встречное исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворено, сложившиеся правоотношения между работодателем ИП ФИО2 и ФИО1 в должности водителя с 01.11.2022 по 18.01.2024 признаны трудовыми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2025 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно путевому листу № 4987, выданному ИП ФИО2, в период с 17.01.2024 по 30.01.2024 ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности, управляя автомобилем FAW J6 СА3310, г/нНомер изъят.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, исходил из того, что на момент ДТП владельцем транспортного средства FAW J6 СА3310 являлась ИП ФИО2, при этом ФИО1, являясь водителем указанного транспортного средства, осуществлял свои трудовые обязанности, и поскольку размер ущерба не оспаривался, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в размере 1 424 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 240 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП ФИО2 Л-Ю-У. Д.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за ущерб на индивидуального предпринимателя, направлены на переоценку доказательств по делу в связи с чем отмену судебного акта не влекут.

Как следует из п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, апеллянт полагает, что водитель ФИО1, в результате действий которого произошло ДТП, является лицом ответственным за причинение ущерба и именно с него надлежало взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП.

Однако, как следует из решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2025, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности водителя автомобиля, собственником которого являлась ИП ФИО2, то есть непосредственный виновник ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, а, следовательно, и ущерб, причиненный в результате ДТП. правомерно взыскан с ответчика ИП ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку обстоятельства осуществления трудовой деятельности ФИО1 в должности водителя автомобиля у ИП ФИО2 установлены решением суда, вступившим в законную силу, доказательств того, что транспортное средство, водитель которого виновен в произошедшем ДТП, принадлежит иному лицу на законных основаниях ответчиком не представлено, оснований для отмены решения Усольского городского суда Иркутской области от 17.10.2025 не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 г.