Приговор № 1-289/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 1-289/2020

Дело № 1-289/2020 (№ 12001320064190370)

УИД: 42RS0015-01-2020-001373-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ражевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кулешова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимого:

1). 03.04.2007 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 4 года;

2). 28.11.2008 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 03.04.2007 года, общий срок 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13.06.2018 года постановлением Яйского районного суда Кемеровской области освобожден по болезни из ИК-37,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО2 совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 07.04.2020 года около 23.00 часов, ФИО2, находясь в подъезде ..., расположенном по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Х. В.А., поводом для которых послужило противоправное поведение потерпевшего Х. В.А., выразившееся в высказывании оскорблений потерпевшим, умышленно нанес Х. В.А. один удар предметом, используемым в качестве оружия – ножом, в область брюшной полости слева, причинив согласно заключению эксперта: .... Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни. После чего ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Х. В.А., нанес один удар предметом, используемым в качестве оружия - ножом в область левого плеча, причинив согласно заключению эксперта: .... Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 116-118), из которых следует, что .... 07.04.2020 года в вечернее время он находился у себя дома один. Около 23:00 часов он услышал, как рядом с его комнатой двое мужчин очень громко разговаривают, шумят. Через некоторое время он услышал, как к ним обратился вахтерша, которая сделала им замечания по поводу их поведения. Мужчины ей ничего не отвечали, однако он решил выйти из своей секции, так как женщина на дежурстве находится одна, он решил ей помочь успокоить мужчин. Он вышел, увидел Х. В.А. и Ш. В.В. Ш. В.В. стоял у стенки на первой ступени лестничного марша, ведущего к запасному выходу, а Х. В.А. – ближе к его двери, левым боком к нему. Он сделал им замечание о том, что они шумят. В ответ Х. В.А. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, у них произошел диалог, в ходе которого он просил его не оскорблять такими словами, так как это для него неприемлемо. В ходе данного диалога Х. В.А. толкнул его в плечо своей рукой и снова выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Его поведение Х. В.А. сильно разозлило, он вернулся в свою комнату, взял в свою правую руку нож, который лежал на верхней полке в навесном шкафу. Нож был кухонный, длиной около 15 см, ручка цветная. Взяв нож, он вынул его из обертки, в которой он находился. Выйдя из своей секции, он подошел к Х. В.А. и нанес ему правой рукой один удар ножом в область левого плеча, чуть выше локтевого сгиба, после чего сразу же нанес один удар ножом этой же правой рукой в область брюшной полости слева, удары он наносил «тычком». Конкретно он никуда не целился, однако, точно понимал, что точно попадет ножом в тело Х. В.А. Нож он держал таким образом, что лезвие располагалось параллельно полу, клинок направлен в сторону Х. В.А. Дополняет, что ранее в своих показаниях он говорил, что нанес один удар ножом, однако после проведения следственного эксперимента, он вспомнил, что все-таки удара было 2, первый из них пришелся в левое плечо Х. В.А., а второй - в левую часть брюшной полости. Во время нанесения удара ножом Х. В.А., они с ним находились справа от его двери, почти вплотную. После удара Х. направился в сторону лестницы, ведущей на второй этаж. Он направился к себе в комнату, помыл нож, где на кончике ножа был след крови, и убрал нож в чехол. А через некоторое время уже к нему приехали сотрудники полиции. Он ничего не отрицал, все рассказал, как было. Добровольно показал, где лежит нож, отдал его сотрудникам. Скрываться от следствия не намерен, он понимает, что совершил преступление, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 116-118).

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, дополнил, что допускает, что потерпевший в плечо его не толкал. Он принес извинения потерпевшему.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Х. В.А., из которых следует, что до случившегося подсудимого не знал, неприязненных отношений нет. 07.04.2020 года распивал спиртные напитки. В вечернее время возвращался домой по ..., зашел в подъезд, и увидел лежащего на полу Ш. в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался помочь ему подняться. Через некоторое время из комнаты ... вышел подсудимый, который находился в трезвом состоянии, и стал высказывать претензии Ш. по поводу шума и что в коридоре развели бардак. Он высказался в адрес подсудимого нецензурной бранью. ФИО2 зашел к себе в комнату, вышел, в правой руке у него был нож, лезвие см. 15-20, которым он нанес ему удар в левую руку, в предплечье и в область живота с левой стороны. Он отбежал к лестнице, а подсудимый зашел к себе в комнату. Вахтер вызвала «скорую помощь», его увезли в больницу, где сделали операцию, наложили шов на руку. До настоящего времени лечит руку, задет лучевой нерв, делает массажи, уколы. Подсудимый принес извинения, которые он принял. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля К. Н.В., из которых следует, что подсудимый и потерпевший проживают в общежитии по адресу: ..., где она работает вахтером. 07.04.2020 года она дежурила в общежитии. Около 22.00 часов принесли Ш. в состоянии алкогольного опьянения и поставили возле лестницы. Ш. упал и разбил себе голову, было много крови. Она попросила Х. поднять Ш., который лежал напротив комнаты ФИО2, и довести до комнаты. Х. начал поднимать Ш., в это время из комнаты вышел ФИО2 и начал предъявлять претензии по поводу шума. Она попросила ФИО2 зайти в комнату, тот не ушел, а Х. выразился в адрес Андреева нецензурной бранью. ФИО2 сказал Х., чтобы тот следил за своим языком, зашел в комнату, она видела, как ФИО2 вытащил тонкий нож, см. 15-20, из ножен, она закричала, ФИО2 вышел и нанес два удара ножом Х., который стоял к нему полубоком. ...75 был в камуфляжной куртке, и она видела, что кровь практически фонтанировала из руки, и пятно крови было на животе. Она салфеткой зажимала руку, вызвала «скорую помощь» и полицию. Подсудимого ФИО2 знает около полугода, не пьет, приветливый. Он извинился перед ней, что напугал.

Показаниями свидетеля Ш. В.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-37), из которых следует, что 07.04.2020 года около 22:30 часов он приехал домой в состоянии алкогольного опьянения. Около лестницы он упал и разбил себе голову. К нему подошел Х.В., и стал ему помогать подняться. Они стали с Х. разговаривать, но видимо говорили громко, так как они находились оба в состоянии алкогольного опьянения. К ним подошел вахтер их общежития, сделала им замечание, чтобы они не шумели, говорили тише. Когда вахтер ушла, к ним вышел мужчина, из секции ..., который стал делать им замечания, чтобы они не шумели. Х. ответил этому мужчине грубой нецензурной бранью, после чего между Х. и этим мужчиной произошел словесный конфликт. Мужчина вернулся в свою секцию, а он и Х. остались стоять там же у лестницы. Через некоторое время мужчина из секции ... вернулся и между мужчиной и Х. снова произошел словесный конфликт, после чего произошла какая-то заминка, и Х. быстро убежал вверх по лестнице, а он побежал в свою комнату, так как увидел в руке у мужчины нож и понял, что этот мужчина ударил Х. ножом, так как на том месте, где они стояли, было очень много крови.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-Рапорт из ДЧ ОП «...» Управления МВД России по ... от 08.04.2020 года о сообщении из ГКБ ... о причинении Х. В.А. ..., а/о (л.д. 4);

-Рапорт из ДЧ ОП «...» Управления МВД России по ... от 07.04.2020 года о сообщении от БСМП о причинении Х. В.А. телесных повреждений в виде ... (л.д. 5);

-Заявление от 08.04.2020 г., в котором Х. В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 07.04.2020 года около 23.00 часов причинил ему телесные повреждения, ударив его ножом в область живота в подъезде ... (л.д. 7);

-Протокол осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от 07.04.2020 года по адресу: ..., в ходе которого были изъяты: 4 следа папиллярных линий рук, след наслоения, смыв вещества бурого цвета, куртка со следами вещества бурого цвета (л.д. 10-15);

-Протокол осмотра места происшествия от 07.04.2020 года, с таблицей иллюстраций по адресу: ..., в ходе которого был изъят нож (л.д. 16-22);

-Заключение эксперта ... от 30.04.2020 года, согласно которому Х. В.А. были причинены: .... Данные повреждения возникли от 2-х воздействий клинка колюще-режущего предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 07.04.2020 года (л.д. 82-83);

-Заключение эксперта ... от 08.05.2020 года, согласно которой кровь потерпевшего Х. В.А. группы АВ. В исследованных пятнах на куртке, смыве с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение которой от потерпевшего Х. В.А. не исключается. На ноже, представленном на исследование, кровь не обнаружена (л.д. 86-91);

-Протокол осмотра предметов от 15.05.2020 года, согласно которому объектом осмотра являются: кухонный нож, мужская куртка на синтепоне, пакетик – «зиппер» с прикрепленным посредством металлической скобки бланком, с надписью: «Вещественные доказательства…», при вскрытии пакетика, обнаружена сложенная в несколько раз салфетка, на поверхности которой никаких следов не обнаружено (л.д. 96-100);

-Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 15.05.2020 года: кухонный нож; мужская куртка со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с бетонного пола в холле у комнаты ...; марлевый тампон, смоченный дистиллированной водой; образец крови потерпевшего Х. В.А. (л.д. 101);

-Постановление о возвращении вещественных доказательств от 20.05.2020 года и расписка от потерпевшего Х. В.А. о получении мужской куртки (л.д. 102-103);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана, а его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из совокупности доказательств по делу: показаний подсудимого, признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшего о месте, времени совершения преступления, об обстоятельствах, способе, причинения ему телесных повреждений, их локализации, свидетелей об известных им обстоятельствах дела, а также совокупности письменных доказательств, объективно подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Основанием для квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ явилось то, что ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х. В.А., нанес ему ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область брюшной полости слева, причинив .... Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни человека.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, судебно-медицинской экспертизы установлено, что именно действиями ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Х. В.А., опасный для жизни.

Указанные действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит к выводу, что ФИО2, нанося удар ножом потерпевшему, не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но и желал их наступления. Об этом свидетельствует локализация причиненного повреждения в жизненно-важную часть тела потерпевшего – брюшная полость, орудие преступления – нож.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, реализуя свой умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, использовал нож в качестве оружия. Подсудимый, применяя данный предмет (нож), причинил тяжкий вред здоровью. При этом нож, как предмет хозяйственно-бытового назначения, использовался ФИО2 в качестве оружия для поражения потерпевшего, которым, исходя из его свойств, были причинены телесные повреждения и вред здоровью потерпевшего. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о намерении подсудимого использовать данный предмет (нож) для физического воздействия на потерпевшего.

Суд считает, что нож является предметом, который использовался в качестве оружия, так как по своим объективным свойствам обладает определенными поражающими свойствами, чтобы быть пригодным для использования именно в качестве оружия, для причинения физического вреда потерпевшему (причинения колото-резанных ранений, повреждения органов человека).

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы, экспертизы вещественных доказательств, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они подробны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что осмотры места происшествия произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Суд учитывает, что не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего на стадии предварительного расследования, не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

В судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого, которые были проверены с помощью показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО2 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны, а также превышения ее пределов. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший между ФИО2 и Х. В.А., и высказывание потерпевшим грубого оскорбления в адрес подсудимого ФИО2 При этом ФИО2, имея чувство злости по отношению к потерпевшему Х. В.А., взял нож, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, и нанес ему удары ножом в область левого плеча и в область брюшной полости.

Таким образом, по мнению суда, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения её пределов, поскольку установлено, что он причинил телесные повреждения потерпевшему в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Суд учитывает противоправное поведение потерпевшего Х. В.А., выразившееся в высказывании грубого оскорбления в адрес подсудимого, за его замечание, однако это не является основанием для переквалификации действий ФИО2

Суд считает, что действия ФИО2 не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом). В судебном заседании не установлено аморального поведения потерпевшего в отношении подсудимого, которое могло бы повлечь возникновение сильного душевного волнения. Действия ФИО2 после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему последовательные и осознанные. Кроме того, ФИО2 взаимосвязано, логично пояснял о своих действиях, о действиях Х. В.А. до нанесения ударов и после.

Таким образом, оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (л.д. 131-132), по месту жительства старшим УУП ОП «...» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), заведующей общежитием Г. И.В. характеризуется положительно (д.д. 147), по месту работы характеризуется положительно.

Также суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, ....

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО2 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, что признается судом в совокупности исключительными обстоятельствами, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения условного осуждения, с применением правил ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, суд не находит, так как приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, а в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее ФИО2 был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ приговором Киселевского городского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2007 года, а также за совершение особо тяжкого преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ приговором Киселевского городского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2008 года (п. «а» ст. 18 УК РФ).

Судимость ФИО2 по указанным приговорам в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется особо опасный рецидив, он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 16.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, смыв вещества бурого цвета с бетонного пола в холле у комнаты ..., марлевый тампон, смоченный дистиллированной водой, образец крови потерпевшего Х. В.А., хранящиеся в камере хранения ОП «...» Управления МВД России по ..., после вступления приговора в законную силу уничтожить (л.д. 101),

-мужскую куртку со следами вещества бурого цвета, переданную потерпевшему Х. В.А. под расписку (л.д. 101-102), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение собственника Х. В.А.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова