Решение № 2-1225/2018 2-1225/2018 (2-7885/2017;) ~ М-7959/2017 2-7885/2017 М-7959/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1225/2018

Дело № 2-1225/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 февраля 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 евны к ООО «Стройтрест № 7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, и, с учётом последующих уточнений, просят взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу каждого из истцов неустойки в размере 1.268.960, 28 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг юриста в размере 38.000 рублей (л.д. 5-8, 36, 43).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 08 июля 2014 года заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> В соответствии с договором ответчик обязался передать истцам по акту приема-передачи однокомнатную квартиру в срок по 30 сентября 2015 года. Обязательство по оплате строящегося жилья истцами исполнено, однако квартира до настоящего времени от застройщика не передана. В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истцы просят взыскать неустойку по п. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что срок передачи спорного объекта долевого строительства дольщикам не наступил, так как в соответствии с п. 2.1.7 Договора квартира должна быть передана в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое до настоящего времени ответчиком не получено. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ ссылаясь на чрезмерно завышенный размер штрафных санкций, а также просил уменьшить сумму морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что заявленные истцом размеры являются завышенными.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 08 июля 2014 года между ООО «Стройтрест № 7» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (дольщики) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), в соответствии с которым застройщик обязался передать в долевую собственность дольщиков трехкомнатную квартиру с проектным номером 190, расположенную в многоквартирном доме по вышеуказанному строительному адресу, дольщики обязались внести денежные средства для долевого участия в строительстве в размере 1.809.225 рублей (л.д. 12-21).

В п. 1.2. Договора определены проектные характеристики квартиры.

Пунктом 1.8. Договора установлен плановый срок окончания строительства – 30 сентября 2014 года.

Согласно пункту 2.1.7 Договора квартира должна быть передана дольщикам на основании акта приема-передачи в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт полной оплаты истцами стоимости строящегося жилья подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования условий договора, в том числе п.п. 1.8., 2.1.7, ответчик должен был передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2014 года (30.09.14 + 3 мес.).

По состоянию на день разрешения спора судом квартира по акту приема-передачи от застройщика дольщикам не передана, доказательств иного в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств согласования с дольщиками иного срока передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

При таком положении требование истцов о взыскании неустойки за период с 1 июля 2015 года по день вынесения решения обоснованно по праву. Размер неустойки за период с 1 января 2015 года по 08 февраля 2018 года составляет 1.268.960,28 рублей, является арифметически правильным, произведен на основании действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства не наступил, так как в соответствии с пунктом 2.1.7 Договора застройщик должен передать квартиру только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, данные условия является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На застройщике лежит обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п. 1.5 договора по которому передача квартиры заказчиком-застройщиком и принятие её дольщиком осуществляется в течении трёх месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии завышения всех расчётов по настоящему договору и п. 1.8 договора, из которого следует, что плановый срок окончания строительства – 30.09.2014 года, суд приходит к выводу, что именно указанный срок – 30.09.2014 года плюс 3 месяца является датой надлежащего исполнения обязательства по передачи квартиры дольщику.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее 30 декабря 2014 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их завышенный размер и то обстоятельство, что продление строительства многоквартирного дома согласовано с органами исполнительной власти.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, учитывая, что квартира истцам на дату вынесения решения не передана, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства продления действия разрешения на строительство исполнительным органом государственной власти, а также то, что подлежащая взысканию неустойка составляет 74% от цены договора, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 700.000 рублей, по 350.000 рублей каждому из истцов.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истцов, ввиду чего они испытывали нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого истца в размере 10000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 180.000 рублей каждому, из расчета: (350.000 + 10.000) * 50 %.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так как исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, то взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, непосредственно заключившего договор возмездного оказания услуг и оплатившего в полном объеме сумму по договору, подлежат судебные расходы.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ООО «ПРОФИ-Лэкс» был заключен договор возмездного оказания услуг № от 12.09.2017 года (л.д. 28-29), оплата по договору в размере 38.000 рублей была произведена истцом в полном объеме (л.д. 27).

Судом установлено, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, подготавливал и подавал уточнение исковых требований, присутствовал в одном предварительном и одном судебном заседании, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объема проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу в пользу истца ФИО1 15000 рублей, признав заявленный истцом к взысканию размер расходов завышенным и неразумным.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности суд отказывает, так как оригинал доверенности в материалы дела истцом не представлен. Учитывая, что доверенность выдана ФИО1 для представления его интересов не только в Невском районном суде Санкт-Петербурга и не по конкретному делу, но и в других учреждениях, в том числе для оспаривания действий/бездействий судебных приставов-исполнителей, расходы по ее нотариальному оформлению не могут быть признаны необходимыми расходами по рассмотренному судом делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 180.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу ФИО2 евны неустойку в размере 350.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 180.000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.