Решение № 2-2865/2018 2-34/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2865/2018

Дело № 2-34/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего Малининой Н.А.,

при секретаре Кириленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (далее ООО «Конгломерат») обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере 1 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом ООО «Конгломерат» и ответчиком ФИО1 с целью обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Триада» (далее ООО «Триада») был заключен договор поручительства № 12.16 от 26 февраля 2016 года к договору поставки № 146/15 от 29 сентября 2015 года в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств, принятого на себя ООО «Триада» по договору поставки № 146/15 от 29 сентября 2015 года солидарно в том же объеме, что и ООО «Триада», что включает в себя суммы задолженности по плате поставленного товара, оплате транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплате штрафных санкций, убытков, судебных издержек и иных расходов.

В соответствии с договором поставки № 146/15 от 29 сентября 2015 года, который был заключен между ООО «Конгломерат» (поставщик) и ООО «Триада» (покупатель), поставщик обязался изготовить и доставить автобетоносмесителями в адрес покупателя товарный бетон, а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию и услуги не позднее 14 календарных дней с момента поставки продукции и (или) оказания услуги.

За период с 01 января 2016 года по 29 марта 2016 года в адрес покупателя изготовлено и доставлено товара на сумму 2 073 667 рублей 66 копеек, оплата товара покупателем произведена на сумму 1 042 793 рублей 78 копеек. Таким образом, задолженность составила 1 839 140 рублей 11 копеек.

Данная задолженность образовалась за поставку бетона и услуги по его доставке в январе-марте 2016 года. Претензий по качеству либо количеству поставленного товара со стороны покупателя не поступало. Так как оплаты товара не последовало в согласованный в договоре срок, ответчику было направлено претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность на расчетный счет ООО «Конгломерат». Оплата задолженности ответчиком на сегодняшний день не произведена.

ООО «Конгломерат» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО «Триада» о взыскании долга в размере 1 839 140 рублей 11 копеек, пени в сумме 269371 рублей 32 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33542 рублей 56 копеек. В связи с уточнением требований сумма основного долга была уменьшена до 1 789 076 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2017 года исковые требования ООО «Конгломерат» удовлетворены в полном объеме, а именно взысканы задолженность в размере 1 789 076 рублей 12 копеек, пени 269 371 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 292 рублей 33 копеек. Решение вступило в законную силу 21 февраля 2017 года, выдан исполнительный лист, который не исполнен в связи с отсутствием у ответчика ООО «Триада» денежных средств на расчетном счету в ПАО Банк «Александровский».

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В пункте 1.6 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 1 300 000 рублей и исковые требования ограничиваются этой суммой.

Согласно пункта 2.5 договора поручительства поручителю было отправлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 14 марта 2018 года с требованием погасить задолженность должника в пределах своей ответственности в размере 1 300 000 рублей на расчетный счет ООО «Конгломерат» в срок до 30 марта 2018 года, ответа на данное требование не последовало.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело по исковому заявлению ООО «Конгломерат» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины направлено по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2018 года дело принято к производству суда.

Представитель истца ООО «Конгломерат» – ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые на ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что что между истцом ООО «Конгломерат» и ответчиком ФИО1 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Триада» был заключен договор поручительства № 12.16 от 26 февраля 2016 года к договору поставки № 146/15 от 29 сентября 2015 года в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств, принятого на себя ООО «Триада» по договору поставки № 146/15 от 29 сентября 2015 года солидарно в том же объеме, что и ООО «Триада», что включает в себя суммы задолженности по плате поставленного товара, оплате транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплате штрафных санкций, убытков, судебных издержек и иных расходов (л.д. 6-8).

В соответствии с договором поставки № 146/15 от 29 сентября 2015 года, который был заключен между ООО «Конгломерат» (поставщик) и ООО «Триада» (покупатель), поставщик обязался изготовить и доставить автобетоносмесителями в адрес покупателя товарный бетон, а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию и услуги не позднее 14 календарных дней с момента поставки продукции и (или) оказания услуги (л.д.9-14).

За период с 01 января 2016 года по 29 марта 2016 года в адрес покупателя изготовлено и доставлено товара на сумму 2 073 667 рублей 66 копеек, оплата товара покупателем произведена на сумму 1 042 793 рублей 78 копеек, таким образом, задолженность составила 1 839 140 рублей 11 копеек.

Данная задолженность образовалась за поставку бетона и услуги по его доставке в январе-марте 2016 года. Претензий по качеству либо количеству поставленного товара со стороны покупателя не поступало. Так как оплаты товара не последовало в согласованный в договоре срок, ответчику было направлено претензионное письмо № 63 от 25 июля 2016 года с требованием погасить задолженность на расчетный счет ООО «Конгломерат». Оплата задолженности ответчиком не произведена и на сегодняшний день.

ООО «Конгломерат» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО «Триада» о взыскании долга в размере 1 839 140,11 рублей, пени в сумме 269 371 рублей 32 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 542 рублей 56 копеек. В связи с уточнением требований сумма основного долга была уменьшена до 1 789 076 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2017 года исковые требования ООО «Конгломерат» удовлетворены в полном объеме, а именно взысканы задолженность в размере 1 789 076 рублей 12 копеек, пени 269 371 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 292 рублей 33 копеек (л.д. 15-18).

Решение вступило в законную силу 21 февраля 2017 года, выдан исполнительный лист (л.д. 19-24), который не исполнен в связи с отсутствием у ответчика ООО «Триада» денежных средств на па расчетном счету в ПАО Банк «Александровский» (л.д. 25,26).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 6).

В пункте 1.6 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 1 300 000 рублей и исковые требования ограничиваются этой суммой. Согласно пункта 2.5 договора поручительства поручителю было отправлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 14 марта 2018 года с требованием погасить задолженность должника в пределах своей ответственности в размере 1 300 000 рублей на расчетный счет ООО «Конгломерат» в срок до 30 марта 2018 года (л.д. 27,28). Ответа на данное требование не последовало.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства того, что основным должником обязательство на основании решения суда не исполнено, в силу вышеуказанных норм с ФИО3 подлежит взысканию денежные средства по договору поручительства в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Согласно платежному поручению № 1422 от 27 апреля 2018 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 14 700 рублей (л.д.40).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат к взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» задолженность в размере 1 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей (четырнадцать тысяч семьсот) рублей, а всего 1 314 700 (один миллион триста четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья Н.А. Малинина