Решение № 2-3701/2023 2-3701/2023~М-2476/2023 М-2476/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-3701/2023

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 21 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование требований, что 26.01.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму 26.01.2023. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждаемся соответствующей отметкой на договоре беспроцентного займа. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 26.01.2022. Согласно п. 1.1. договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 1 300 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство ХОВО ZZ3327M3247, тип/ - грузовой самосвал, категория ТС - C/N3G, 2007 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: 07080725707, шасси (рама): <***>, мощность двигателя, л.с.: 290.0, СТС 99 33 329785. Согласно п. 2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 1 300 000 рублей. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга до настоящего времени. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору беспроцентного займа от 26.01.2022 в размере 1 300 000 рублей. В соответствии с договором залога движимого имущества от 26.01.2022 обратить взыскание на предмет залога, установить способ реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя: транспортное средство ХОВО ZZ3327M3247, тип/ - грузовой самосвал, категория ТС - C/N3G, 2007 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: 07080725707, шасси (рама): <***>, мощность двигателя, л.с.: 290.0, СТС 99 33 329785. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 26.01.2022 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением), согласно п.п. 1.1. договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе «Подписи Сторон» (п. 2.1). Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 26.01.2023 (п. 2.3) (л.д. 27-28).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств в размере 1 300 000 рублей, исполнил, что подтверждаемся соответствующей отметкой на договоре беспроцентного займа (л.д. 28).

Сумма задолженности по договору займа от 26.01.2022 составила 1 300 000 рублей.

Поскольку ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены, письменных доказательств о погашении суммы основного долга суду ответчиком не представлено, ответчиком размер долга не оспорен, исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 1 300 000 рублей в пользу ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ИП ФИО1 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Согласно сведений Отдела МВД России по г. Норильску ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ, а также копии паспорта транспортного средства, на имя ФИО2 с 17.06.2021 зарегистрировано транспортное средство ХОВО ZZ3327M3247, тип/ - грузовой самосвал, категория ТС - C/N3G, 2007 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: 07080725707, шасси (рама): <***>, мощность двигателя, л.с.: 290.0, СТС 99 33 329785. На указанный автомобиль ограничения (запрета) на проведение регистрационных действий не наложены, либо сняты ранее (л.д. 63,32-33).

В качестве обеспечения обязательств по договору займа от 26.01.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога от 26.01.2022, по условиям которого ответчик передает в залог транспортное средство - ХОВО ZZ3327M3247, тип/ - грузовой самосвал, категория ТС - C/N3G, 2007 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: 07080725707, шасси (рама): <***>, мощность двигателя, л.с.: 290.0, СТС 99 33 329785 (л.д. 29-31).

Согласно п. 2.1 договора залога, стороны установили цену предмета залога – 1 300 000 рублей.

В соответствии с п. п. 6.3 договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Поскольку ответчиком обязанность по возвращению суммы займа не исполнена, займ в полном объеме истцу не возвращен, в целях исполнения обязательств, требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика подлежит удовлетворению.

Таким образом, часть 1 статьи 350 ГК РФ носит императивный характер, и при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан установить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Однако, учитывая, что соглашением между сторонами не установлен иной порядок реализации заложенного имущества, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу, что реализация автомобиля ХОВО ZZ3327M3247, принадлежащего ответчику, подлежит путем продажи с публичных торгов, поскольку и иной порядок законом и соглашением сторон не установлен, что также не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве", а доводы истца - об обращении взыскания на заложенное имущество путем последующей передачи взыскателю в счет погашения задолженности по договору - основаны на ином толковании норм материального права, в виду чего признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иных доказательств сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами договора иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, реализация заложенного имущества должна быть произведена в порядке, определенном пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

В связи с чем, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Исходя из положения Гражданского кодекса РФ и Федерального законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности самостоятельно решить вопрос о погашении задолженности по договору займа, в том числе путем заключения соглашения о передачи транспортного средства в счет погашения задолженности, в рамках исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа от 26.01.2022 года в размере 1 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ХОВО ZZ3327M3247, тип/ - грузовой самосвал, категория ТС - C/N3G, 2007 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: 07080725707, шасси (рама): <***>, мощность двигателя, л.с.: 290.0, СТС 99 33 329785, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении исковых требований об установлении способа реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.